Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 26.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 391/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił dochodzone roszczenie pieniężne zapewne ze względu na podniesione przez bank zarzuty zatrzymania i potrącenia.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność spłaconej umowy kredytu MultiPlan z marca 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 13.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 13.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt I C 1253/21 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej w marcu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank). W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a to ze względu na postanowienie zastrzegające zmiany oprocentowania decyzją zarządu banku. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej. Zdaniem Sądu, banku nadużył swojej silniejszej pozycji kontraktowej wobec kredytobiorcy – konsumenta.
Sąd podkreślił, że bez znaczenia dla oceny umowy była kwestia wcześniej zaciągniętego kredytu powiązanego z walutą szwajcarską (który z przyczyn losowych został zrefinansowany w Multibanku), gdyż bank każdorazowo powinien poinformować konsumenta o skutkach zawieranej umowy. Dodatkowo, Sąd wskazał, że nieistotne jest wykształcenie i doświadczenie kredytobiorcy, który w relacji z bankiem pozostaje każdorazowo konsumentem.
Sprawa była o tyle nietypowa, że Klient już w 2015 r. pozwał bank, powołując się na nieuczciwość klauzuli zmian oprocentowania, ale powództwo zostało oddalone z uwagi na nieudowodnienie roszczenia pieniężnego (brak wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego). Kwestia ta było szeroko podnoszona przez bank w ramach obrony (powaga rzeczy osądzonej). Jednakże w tamtym „nieudanym” sporze, nie był w żadnym czasie podnoszony zarzut nieważności umowy, a dzięki temu możliwe było ponowne wytoczenie powództwa.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła zasadniczo konieczność dołączenia do sprawy akt wcześniejszego postępowania (które toczyło się w Warszawie).
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan ze stycznia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 12.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 1054/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w styczniu 2006 r. (tzw. stary portfel mBank).
Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia pouczenia o skutkach nieważności.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła z jednej strony pandemia, a z drugiej próba skonwertowania przez Sąd umowy na umowę złotową opartą o stawkę Wibor. W związku z tym, w sprawie złożono obszerne pisma procesowe, które przyniosły skutek.
Wyrok jest nieprawomocny i został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu pisemnych stanowisk końcowych.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 9.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 9.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Zbigniew Klin), w sprawie o sygn. akt I C 382/22 ustalił nieważność (i nieistnienie) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu). Bank, nie zgadzając się ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu ze względu na rzekomy brak wymagalności, zachował się w sposób kuriozalny i sam podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia w zakresie wygaszonej już wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału. Sądowi zaś pozostało je „oddalić”.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w marcu 2022 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu denominowanego z czerwca 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SR Oleśnica z 4.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 4.10.2023 r., Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Barbara Polak), w sprawie o sygn. akt I C 679/21, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC (obecnie Deutsche Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu).
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2017 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynął zasadniczo dowód z opinii biegłego.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu MultiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 29.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w kwietniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 29.09.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 221/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w marcu 2019 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania oraz okres pandemii.
Pod koniec 2022 r. kredytobiorcy zostali pozwani przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy Własny Kąt Hipoteczny z czerwca 2007 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 20.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 20.09.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Wojciech Wójcik – spr., SSA Grażyna Matuszek, SSA Jacek Gołaczyński), w sprawie o sygn. akt I ACa 1185/23, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy oraz uwzględnił tę apelację w zakresie zasądzenia dochodzonych kwot stosując saldo w związku „ze stanem bezpodstawnego wzbogacenia po stronie kredytobiorców”, co skutkowało obciążeniem kosztami procesu.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 13.02.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Stawikowska), w sprawie o sygn. akt XII C 930/18, którym ustalone zostało, że umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny jest NIEWAŻNA i zasądzony został od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych z odsetkami ustawowymi od dnia odebrania oświadczenia w przedmiocie świadomości skutków nieważności.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2017 r.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo prawie 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 310.950 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 360.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 340.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 49.000 zł ***
Aktualnie Kancelaria przystępuje do rozliczania nieważnej umowy kredytu oraz wykreślania hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 18.09.2023 r.
Wyrokiem z dnia 18.09.2023 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSR del. Magdalena Rzeszutek Jaworska, wcześniej SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 765/19, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego („nominowanego”) do CHF zawartej z Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania przedsądowego.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał, że bank zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do jednostronnego kształtowania świadczeń stron, a także zaoferował produkt niosący nieograniczone ryzyko walutowe, o którym powodowie nie zostali wcale poinformowani.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw. Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, oczekiwanie na uchwałę SN, a także długotrwała nieobecność pierwotnie wyznaczonego sędziego.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia nieważności.
Apelacja banku została uwzględniona w zakresie zasądzenia z uwagi na zastosowanie teorii salda, wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27.09.2024 r., sygn. akt I ACa 3359/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.08.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w czerwcu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 28.08.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1602/18 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2018 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, a także potrzebę zwalczania postanowienia o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej przez Sąd oraz okres pandemii.
Pod koniec 2021 r. kredytobiorcy zostali pozwani przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 3.08.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie uzyskane przez Kancelarię w poznańskim Sądzie Okręgowym.
Wyrokiem z dnia 3.08.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Na czas trwania postępowania wpłynęło zasadniczo obłożenie referatu Sądu, który po kilku wnioskach o podjęcie czynności, wyznaczył rozprawę.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz dwunasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
