PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z maja 2006 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Opole z 5.04.2022 r.

KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego WŁASNY KĄT HIPOTECZNY w PKO BP S.A.

W dniu 5 kwietnia 2022 r. w sprawie Klientów Kancelarii przeciwko PKO BP S.A. Sąd Okręgowy w Opolu, SSO Katarzyna Sieheń, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu denominowanego do CHF – kredyt hipoteczny WŁASNY KĄT HIPOTECZNY oraz zasądził od banku PKO BP S.A. na rzecz Klientów wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 2565/20).

W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał na istnienie interesu prawnego w ustaleniu, czy umowa jest ważna, a to wobec niepewności w dalszym wykonywaniu umowy. W chwili zawierania umowy nie było podstaw do ustalenia zobowiązania banku – wysokości udzielanego kredytu. Sąd stwierdził, że klauzule denominacyjne zawarte w umowie pozostają abuzywne i naruszają równowagę stron umowy, a orzecznictwo jest w tym zakresie ugruntowane. Po usunięciu nieuczciwych postanowień, umowa nie może obowiązywać i jest nieważna. W toku sprawy, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego, celem zweryfikowania roszczeń, zebrania kompleksowego materiału dowodowego i jak wskazał, aby nie narażać się na uchylenie wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (!).

Pozew został złożony w grudniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14.11.2022 r. (sygn. I ACa 1062/22).

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny

przez Agnieszka Osowiecka-Wasiak

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 29.03.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu multiPlan z grudnia 2007 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 29.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Grażyna Matuszek, SSA Adam Jewgraf, SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1500/20 oddalił w całości apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Agata Kawa-Jerka) z dnia 25.06.2020 r., sygn. akt I C 204/19 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Jednocześnie, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację Klienta Kancelarii i zasądził dalsze świadczenia spełnione na rzecz banku, podzielając zarzuty o braku podstaw do zastosowania teorii salda przez Sąd I instancji.
Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.

Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w grudniu 2007 r. z ówczesnym BRE Bank (aktualnie mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych – Sąd zastosował teorię salda i zasądził tylko „górkę” ponad wypłacony kapitał, z czym Kancelaria się nie zgodziła i wywiedziona została skuteczna apelacja.

Wyrok zapadł na rozprawie, po ponad 1,5 roku postępowania w II instancji.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2019 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez Agnieszka Osowiecka-Wasiak

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SA Wrocław z 18.03.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Santander Consumer Bank (Umowa kredytu z marca 2008 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 18.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1364/20 oddalił w całości apelację Santander Consumer Bank od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ziemowit Barański) z dnia 29.09.2020 r., sygn. akt XII C 949/18 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w marcu 2008 r. z Santander Consumer Bank – jest nieważna. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut potrącenia, stąd doszło do oddalenia powództwa o zapłatę i zniesienia kosztów postępowania. W zakresie kosztów, złożono zażalenie, które zostało oddalone. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, po 1,5 roku postępowania w II instancji.

WYROK JEST PRAWOMOCNY. Pozew został złożony w grudniu 2017 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez Agnieszka Osowiecka-Wasiak

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lipca 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 02.03.2022 r.

Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bank w 2007 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 2.03.2022 r.

Wyrokiem z dnia 2.03.2022 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I C 553/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

Zasądzenie na rzecz Klienta zostało jednak opatrzone obowiązkiem zwrotu kapitału otrzymanego przez kredytobiorcę – efekt podniesionego przez bank i uwzględnionego przez Sąd zarzutu zatrzymania. Najważniejsze jednak, że co do zasady – sprawa została wygrana – umowa jest nieważna.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 26.10.2022 r., sygn. I ACa 802/22.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez Agnieszka Osowiecka-Wasiak

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z czerwca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 09.02.2022 r. – w rekordowym czasie 1,5 roku !!!

Prawomocna wygrana z PKO BP we Wrocławiu!!!

Wyrokiem z dnia 9.02.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 132/21 oddalił apelację PKO BP S.A. od pkt I wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy I Wydział Cywilny (SSO Jerzy Habaj) z dnia 5.11.2020 r., sygn. akt I C 997/20 i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

Nie są znane motywy rozstrzygnięcia, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu kilku rozpraw i wymianie pism procesowych. Analizując akta sprawy wnioskujemy, że zmiana pkt I wyroku Sądu Okręgowego wynika najpewniej z uwzględnienia przez Sąd Apelacyjny zarzutu zatrzymania złożonego przez bank w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Apelacyjny uzależnił bowiem zapłatę zasądzonych kwot od zaofiarowania przez powodów zwrotu świadczenia wzajemnego (kapitału kredytu).

Zaskarżony przez bank wyrok został wydany 5.11.2020 r. przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Jerzy Habaj, sygn. I C 997/20), zaledwie po 4 miesiącach od złożenia pozwu. Wyrokiem tym, ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP – jest nieważna, a także zasądzony został zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2005 r. oraz koszty procesu. Wówczas, w ustnym uzasadnieniu Sąd Okręgowy w Świdnicy wskazał, że wie o rozbieżnościach w orzecznictwie, a zwłaszcza Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ale ich nie podziela (!). Okazało się to być słusznym stwierdzeniem. Życzylibyśmy sobie, aby taki czas sporów był standardem, a nie rekordem…

WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), zwrócenia przez bank na rzecz kredytobiorców świadczeń dokonanych ponad kwotę kapitału kredytu, a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez admin

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 27.01.2022 r.

Wyrokiem z dnia 27.01.2022 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym – Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Magdalena Sobczak – Chrzanowska), w sprawie o sygn. akt I C 449/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków w CHF, jako nienależnych.

Zasądzeniu podlegały jednak tylko kwoty w CHF, gdyż Sąd najprawdopodobniej uwzględnił ewentualny zarzut zatrzymania / ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank w odpowiedzi na pozew. Na chwilę obecną, motywy takiego rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym. Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważymy ewentualną apelację w zakresie oddalającym powództwo.
Najważniejsze jednak, że co do zasady – sprawa została wygrana – umowa jest nieważna.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona w dniu 13.12.2022 r. (sygn. I ACa 520/22)

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez admin

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu MultiPlan z marca 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.01.2022 r.

Wyrokiem z dnia 28.01.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 620/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w marcu 2007 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez mBank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.

Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 7.11.2022 r. (sygn. I ACa 587/22).

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez admin

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 17.01.2022 r.

Prawomocna wygrana z mBankiem we Wrocławiu!!!

Wyrokiem z dnia 17.01.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Lidia Mazurkiewicz-Morgut), w sprawie o sygn. akt I ACa 301/21 oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ewa Rudkowska-Ząbczyk) z dnia 21.02.2020 r., sygn. akt XII C 1903/18 i zasądził na rzecz Klientki Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

W ramach zaskarżonego przez bank wyroku, Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF, zawarta w 2003 r. z BRE Bankiem S.A. jest NIEWAŻNA oraz zasądził na tej podstawie od banku zwrot dochodzonych kwot pieniężnych jako przekazanych nienależnie wraz z odsetkami od doręczenia pozwu bankowi. Dziś, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu potwierdził, że mieliśmy rację, a orzeczenie sądu I instancji było w pełni prawidłowe. Podstawą ustalenia nieważności było przede wszystkim wadliwe określenie zasad oprocentowania kredytu. Wygaśnięcie tej klauzuli musiało prowadzić do upadku umowy kredytu w całości. Postanowienia dotyczące oprocentowania dotyczyły głównych świadczeń stron umowy, nie zostały indywidualnie uzgodnione z kredytobiorczynią i pozostawały niejednoznaczne. Ponadto, Sąd Apelacyjny zgodził się z oceną Sądu Okręgowego, że umowa pozostawała nieuczciwa i rażąco naruszała interesy kredytobiorczyni jako konsumenta.

Wyrok jest prawomocny. Pozew został złożony w marcu 2017 r.

Należy dodać, że batalia z bankiem trwa, gdyż mBank, nie czekając na dzisiejszy prawomocny wyrok, pod koniec grudnia 2021 r. pozwał Klientkę o zwrot równowartości wypłaconego kapitału i zapłatę „wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.” Podejmujemy już odpowiednie kroki obrończe.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez Agnieszka Osowiecka-Wasiak

PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 22.12.2021 r.

Wyrokiem z dnia 22.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Katarzyna Pozlewicz-Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 126/21 zasądził od Santander Bank Polska S.A. na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych kwot, stwierdzając przesłankowo, że umowa kredytu Ekstralokum indeksowana do CHF jest nieważna.

W sprawie tej Klienci spłacili kredyt przed wniesieniem powództwa oraz dokonali potrącenia kwot przez siebie wpłaconych z kwotą wypłaconego im kredytu. Nie było zatem już potrzeby żądania ustalenia nieważności umowy kredytu. Powództwo zostało uwzględnione w całości. Co interesujące, mimo iż powodowie dochodzili kwoty będącej nadwyżką między wypłaconym kredytem, a tym co przekazali bankowi, bank podniósł w procesie zarzut potrącenia, pomimo że na ten moment nie przysługiwała mu względem powodów już żadna wierzytelność (umorzyła się bowiem w wyniku potrącenia). Sąd nie miał zatem podstaw, aby w ogóle ten zarzut badać. Na marginesie jednak, Sąd wskazał, że zarzuty potrącenia i zatrzymania były bezskuteczne jako złożone ewentualnie, a ponadto zarzut zatrzymania w ogóle nie ma zastosowania do umowy kredytu, niebędącej umową wzajemną.W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa była nieuczciwa, a to z uwagi na brak możliwości weryfikacji wysokości kursów stosowanych przez bank oraz zatajenie przed kredytobiorcami rzeczywistego ryzyka związanego z kredytem powiązanym z walutą obcą.

Pozew został wniesiony w lutym 2021 r. i odsetki za opóźnienie zostały zasądzone od dnia wniesienia pozwu.

Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4.04.2023 r. (sygn.: I ACa 557/22).

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez admin

Nieważność umowy kredytu z lipca 2008 r. dawnego Getin Bank DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Wrocław z 14.12.2021 r.

Wyrokiem z dnia 14.12.2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 187/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z Getin Bank S.A. DOMBank (obecnie Getin Noble Bank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez Getin Bank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Na co należy szczególnie zwrócić uwagę, bank pod koniec postępowania podniósł procesowy zarzut zatrzymania i oświadczył kredytobiorcom poza procesem o skorzystaniu z prawa zatrzymania. Sąd, nie po raz pierwszy, podzielił jednak naszą argumentację, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną z braku ekwiwalentności świadczeń stron i nie przysługuje w jej przypadku prawo zatrzymania. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.

Pozew został wniesiony w lutym 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

przez admin