PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu denominowanego z listopada 2006 r. dawnego Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) - wyrok SO Legnica z 26.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) w listopadzie 2006 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 26.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 248/22 ustalił, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Raiffeisen Bank Polska (obecnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) jest NIEWAŻNA, a stosunek prawny nawiązany na podstawie tej umowy NIE ISTNIEJE i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot. Pozwem dochodzona była nadwyżka ponad wypłacony kapitał kredytu z uwagi na dokonane przedprocesowe potrącenie wzajemnych nienależnych świadczeń, celem zminimalizowania ryzyka procesowego w przypadku złożenia przez bank kontrpozwu.
W mowie końcowej, pełnomocnik banku podniósł zarzut zatrzymania, nie zważając zupełnie, że pozwem nie był objęty kapitał kredytu z uwagi na dokonane potrącenie. Pomijając brak podstaw prawnych i zwykłe spóźnienie (mowa końcowa to nie czas i miejsce na zarzuty), to nie mógł on być co do zasady rozpatrywany ze względu na wskazane powyżej potrącenie. Sąd zaś dodatkowo wskazał, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną i zarzut potrącenia nie znajduje zastosowania.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2022 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5.12.2024 r., sygn. I ACa 2246/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 11.10.2022 r.
PRAWOMOCNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu z września 2007 r. w sprawie p-ko Bank Millennium – wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu – wyrok z dnia 11.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Marszałek), w sprawie o sygn. akt I ACa 243/22, oddalił apelację Banku Millennium od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska) z dnia 28.09.2021 r., sygn. akt I C 243/22.
Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta we wrześniu 2007 r., jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, zasądził na rzecz Klienta Kancelarii koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma możliwość wykreślenia hipoteki.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po prawie 8 miesiącach postępowania w II instancji i jednej rozprawie apelacyjnej.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w październiku 2020 r. – bardzo cieszy czas rozpoznania sprawy (sytuacja niestety odosobniona).
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki, względnie doprowadzenia do jej wykreślenia w oparciu o prawomocny wyrok ustalający w sentencji nieważność umowy kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2007 r. dawnego Polbank - EFG Eurobank Ergasias (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Legnica z 12.08.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z d. POLBANK (EFG Eurobank Ergasias) w maju 2007 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 12.08.2022 r.
Wyrokiem z dnia 12.08.2022 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 70/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym POLBANK (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu czterech rozpraw, co wynikało przede wszystkim z bardzo rozbudowanej i agresywnej linii obrony banku.
Wyrok jest PRAWOMOCNY, a apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14.04.2023 r., sygn. I ACa 2270/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z października 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 7.06.2022 r.
Wyrokiem z dnia 7.06.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 120/22 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w październiku 2006 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać jednostronnie bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Kredytobiorcy nie mieli wpływu na treść umowy, która została zawarta w oparciu o stosowany przez bank wzorzec. Sąd uznał, że umowa jest nieekwiwalentna, zaś eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
Dodatkowo, Sąd podzielił zarzut nieważności umowy na tle wadliwie skonstruowanego postanowienia o zmianach oprocentowania (tzw. stary portfel umów mBank), co powoduje, że umowa jest pozbawiona jednego z elementów wymienionych w art. 69 ust. 1 Prawa bankowego.
Pozew został wniesiony w lutym 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sadu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 7.06.2023 r., sygn. I ACa 1734/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r. dawnego Kredyt Banku (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 17.05.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ umowy w sprawie p-ko Santander Bank Polska (Umowa kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r.) – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 17.05.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński – spr., SSA Andrzej Połata, SSA Tadeusz Nowakowski), w sprawie o sygn. akt I ACa 549/20 oddalił w całości apelację Santander Bank Polska od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Adam Mika) z dnia 20.12.2019 r., sygn. akt I C 266/19.
Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w maju 2010 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Wyrok zapadł na rozprawie, po niespełna 5 miesiącach od złożenia pozwu.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także mają do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po ponad 2 latach postępowania w II instancji i kilku rozprawach apelacyjnych. Sąd Apelacyjny z urzędu, czyli z własnej inicjatywy, dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego na średni NBP, a także opinię uzupełniającą – na potrzeby zapewne uzupełnienia nieważnej umowy kursem średnim NBP i zasądzenia spreadów.
Zgodnie z rekomendacją Kancelarii, Klienci nie uiścili żądanej przez Sąd Apelacyjny zaliczki na biegłego.
W związku z ryzykiem wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku niezgodnego z prawem, zmierzającego do ratowania nieważnej umowy i uzupełniania jej średnim kursem NBP – Kancelaria złożyła w sprawie liczne pisma zarzucające Sądowi Apelacyjnemu działanie niezgodne z prawem polskim i unijnym, a nade wszystko naruszające interesy powodów – konsumentów. Działania te okazały się skuteczne i ostatecznie została prawomocnie ustalona nieważność umowy, a nieuiszczoną zaliczką na biegłego został obciążony Skarb Państwa. Sąd zresztą podczas ustnego uzasadnia wyroku wskazał na aktywny sprzeciw powodów wobec dopuszczenia opinii biegłego na średni NBP, ale kto bogatemu zabroni…
Kuriozalne w sprawie jest jednak, że Sąd Apelacyjny orzekając o kosztach procesu doszedł do wniosku, że kredytobiorcy „przegrali” postępowanie apelacyjne w związku z uwzględnionym zarzutem zatrzymania, ale „nie obciążył powodów kosztami postępowania apelacyjnego”, z czym Kancelaria się nie zgadza. Takie rozstrzygnięcie w zakresie kosztów jest nie do pogodzenia z regulacjami dot. kosztów i odpowiedzialności za wynik postępowania i po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważane jest złożenie zażalenia. Niestety w sprawach frankowych przeciwnikiem jest nie tylko bank, ale częstokroć również sąd.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w lipcu 2019 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Legnica z 12.05.2022 r.
Wyrokiem z dnia 12.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 461/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w lipcu 2007 r. z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok zdaje się być kolejnym przełomem w Legnicy na tle umowy GE Money Bank !
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że na tle prowadzonej przez Kancelarię sprawy i prezentowanej argumentacji – zmienił dotychczasowy pogląd o umowach dawnego GE Money Bank sprowadzający się tzw. odcinania marży banku i pozostawiania w klauzuli paragrafu 17 kursu średniego NBP.
Sąd podzielił zarzuty zawarte w pozwie i kolejno składanych obszernych pismach procesowych, że umowa jest nieekwiwalentna, niesie nieograniczone ryzyko kursowe, również w sytuacji jej rozliczania kursem średnim NBP. Konsument musi znać cenę waluty, a nawet w przypadku kursu średniego NBP nie jest to możliwe. W kwestii marży banku doliczanej do kursu średniego NBP, Sąd wskazał, że umowa kredytu nie wskazuje na żadne kryteria regulujące sposób ustalania jej wysokość przez bank, przez co jest nieweryfikowalna.
Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
W konsekwencji, Sąd ustalił nieważność całej umowy kredytu.
Wartym odnotowania jest fakt, że w sprawie został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank, jako osoba zawierająca umowę w imieniu banku. Zanim jednak świadek przystąpiła do udzielania odpowiedzi na pytania – poinformowała, że w kwietniu 2022 r. w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu zapadł prawomocny wyrok w sprawie zawartej przez świadka z GE Money umowy kredytu, oczywiście frankowego !!!
Pozew został wniesiony w grudniu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 27.04.2022 r.
Wyrokiem z dnia 27.04.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 408/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w kwietniu 2008 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Kredytobiorcy nie mieli wpływu na treść umowy, która została zawarta w oparciu o stosowany przez bank wzorzec. Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23.03.2023 r., sygn. I ACa 1455/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 29.03.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu multiPlan z grudnia 2007 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!
Wyrokiem z dnia 29.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Grażyna Matuszek, SSA Adam Jewgraf, SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1500/20 oddalił w całości apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Agata Kawa-Jerka) z dnia 25.06.2020 r., sygn. akt I C 204/19 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Jednocześnie, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację Klienta Kancelarii i zasądził dalsze świadczenia spełnione na rzecz banku, podzielając zarzuty o braku podstaw do zastosowania teorii salda przez Sąd I instancji.
Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.
Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w grudniu 2007 r. z ówczesnym BRE Bank (aktualnie mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych – Sąd zastosował teorię salda i zasądził tylko „górkę” ponad wypłacony kapitał, z czym Kancelaria się nie zgodziła i wywiedziona została skuteczna apelacja.
Wyrok zapadł na rozprawie, po ponad 1,5 roku postępowania w II instancji.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2019 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z sierpnia 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Legnica z 22.02.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z Nordea Bank z 2009 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 22.02.2022 r.
Wyrokiem z dnia 22.02.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 233/20 ustalił, że umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat zawarta w sierpniu 2009 r. (obecnie PKO BP S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Umowa z tych nietypowych, zawierającą hybrydę kwoty kredytu wskazanej w CHF, ale nie więcej niż X PLN.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Dodatkowo, bank określając kwotę kredytu w CHF zabezpieczył się na wypadek zmiany kursu CHF, określając maksymalną kwotę w PLN, jaka będzie podlegać wypłacie. Taka hybrydowość jest oczywiście niedopuszczalna i zasadniczo nie doszło do określenia kwoty kredytu w umowie.Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że eliminacja klauzuli walutowej, musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Na rozprawie, na której został wydany wyrok, Klienci zostali pouczeni przez Sąd o skutkach nieważności. Rozprawa przebiegła spokojnie, gdyż nikt z banku nie zjawił się, pomimo prawidłowego i skutecznego wezwania.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 2.03.2023 r., sygn. I ACa 908/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z września 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 22.12.2021 r.
Wyrokiem z dnia 22.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Katarzyna Pozlewicz-Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 126/21 zasądził od Santander Bank Polska S.A. na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych kwot, stwierdzając przesłankowo, że umowa kredytu Ekstralokum indeksowana do CHF jest nieważna.
W sprawie tej Klienci spłacili kredyt przed wniesieniem powództwa oraz dokonali potrącenia kwot przez siebie wpłaconych z kwotą wypłaconego im kredytu. Nie było zatem już potrzeby żądania ustalenia nieważności umowy kredytu. Powództwo zostało uwzględnione w całości. Co interesujące, mimo iż powodowie dochodzili kwoty będącej nadwyżką między wypłaconym kredytem, a tym co przekazali bankowi, bank podniósł w procesie zarzut potrącenia, pomimo że na ten moment nie przysługiwała mu względem powodów już żadna wierzytelność (umorzyła się bowiem w wyniku potrącenia). Sąd nie miał zatem podstaw, aby w ogóle ten zarzut badać. Na marginesie jednak, Sąd wskazał, że zarzuty potrącenia i zatrzymania były bezskuteczne jako złożone ewentualnie, a ponadto zarzut zatrzymania w ogóle nie ma zastosowania do umowy kredytu, niebędącej umową wzajemną.W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa była nieuczciwa, a to z uwagi na brak możliwości weryfikacji wysokości kursów stosowanych przez bank oraz zatajenie przed kredytobiorcami rzeczywistego ryzyka związanego z kredytem powiązanym z walutą obcą.
Pozew został wniesiony w lutym 2021 r. i odsetki za opóźnienie zostały zasądzone od dnia wniesienia pozwu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4.04.2023 r. (sygn.: I ACa 557/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
