Nieistnienie umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2006 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 9.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 9.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Zbigniew Klin), w sprawie o sygn. akt I C 382/22 ustalił nieważność (i nieistnienie) umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2006 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu). Bank, nie zgadzając się ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu ze względu na rzekomy brak wymagalności, zachował się w sposób kuriozalny i sam podniósł zarzuty zatrzymania i potrącenia w zakresie wygaszonej już wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału. Sądowi zaś pozostało je „oddalić”.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy.
Pozew został wniesiony w marcu 2022 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu denominowanego z czerwca 2008 r. dawnego Deutsche Bank PBC (aktualnie Deutsche Bank Polska) - wyrok SR Oleśnica z 4.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 4.10.2023 r., Sąd Rejonowy w Oleśnicy (SSR Barbara Polak), w sprawie o sygn. akt I C 679/21, stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Deutsche Bank PBC (obecnie Deutsche Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych (stanowiących nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu).
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2017 r. W związku z tym, przed złożeniem pozwu, dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorców ponad otrzymany kapitał.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynął zasadniczo dowód z opinii biegłego.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku Millennium - oddalenie pozwu banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału - wyrok SO Legnica z 3.10.2023 r.
Oddalenie pozwu Banku Millenium o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
Wyrokiem z dnia 3.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 937/22 oddalił pozew Banku Millennium wniesiony przeciwko Klientowi Kancelarii, a także obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został fakt nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorcy o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu:
1. Wyrokiem z dnia 28.09.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy w sprawie o sygn. I C 454/20 ustalił nieważność umowy kredytu,
2. Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie o sygn. I ACa 243/22 oddalił apelację banku.
Następnie, Kancelaria w imieniu Klienta złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorcy i banku.
Co istotne, na dzień wydania prawomocnego wyroku, suma spłat nie przekroczyła wypłaconej kwoty kapitału kredytu. Zgodnie z rekomendacją Kancelarii, pozostałą po potrąceniu niedopłatę, Klient Kancelarii niezwłocznie zapłacił na rzecz banku.
Jednakże, pomimo dokonanego kilka tygodni wcześniej potrącenia i dopłaty brakującej do kapitału sumy pieniężnej, w dniu 15.12.2022 r. bank złożył pozew przeciwko kredytobiorcy domagając się zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz zwrotu kwoty kapitału kredytu.
Kancelaria złożyła obszerną odpowiedź, celem wykazania bezzasadności roszczeń banku o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także wygaśnięcia wierzytelności o zwrot kapitału (w związku ze złożonym oświadczeniem o potrąceniu i dopłaceniem pozostałej sumy przez kredytobiorcę).
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał w całości żądania pozwu, zupełnie nie zważając na wyrok TSUE w sprawie C-520/21 (dotyczący właśnie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału) oraz fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorcę w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i w ramach ustanego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzili:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu MultiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 29.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w kwietniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 29.09.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 221/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „MultiPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wynik wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w marcu 2019 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania oraz okres pandemii.
Pod koniec 2022 r. kredytobiorcy zostali pozwani przez bank o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Po złożeniu obszernej odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy p-ko bankowi.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu mPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 29.09.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej z dawnym BRE Bank w kwietniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 29.09.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 538/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu bankowi.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał w jednym zdaniu, że w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, a także okres pandemii.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. dawnego GETIN Bank S.A. w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SA Wrocław z 18.07.2023 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Getin Noble Bank – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
W tej sprawie wszystko wskazuje na to, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny kolejny raz „przespał” złożenie wniosku o zawieszenie postępowania.
Takie wnioski pojawiają się praktycznie we wszystkich sprawach p-ko Getin, a aktualnie BFG wprost w nich wskazuje, że „wnosi o zawieszenie do czasu ogłoszenia upadłości Getin Noble Bank”.
Wyrokiem z dnia 18.07.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Janusz Kaspryszyn – spr., SSA Ewa Barnaszewska, SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1331/22 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyro w zakresie zasądzenia w ten sposób, że zasądził nadwyżkę ponad wypłacony kapitał.
W ustnym uzasadnieniu Sąd krótko wskazał, że nieważność należy pozostawić, ale żądanie zapłaty winno uwzględniać „stan zubożenia i wzbogacenia” i „nie chodzi o teorię salda”. Jednak kwestia zasądzenia pozostaje drugorzędna zważywszy na to, że kredytobiorcy mają nikłe szanse na odzyskanie jakichkolwiek kwot od Getinu, w szczególności nadwyżki ponad wypłacony kapitał. Ten okręt już dawno zatonął.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Magdalena Krajewska) z dnia 3.12.2021 r., sygn. akt I C 352/21 – wyrokiem tym została ustalona nieważność umowy kredytu oraz zasądzona została dochodzona kwota tytułem zwrotu nienależnych świadczeń.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku ustalającego jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był tylko o ok. 30 tys. zł niższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 20 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 90.000 zł
– kredyt został udzielony na 20 lat
– spłata trwała 16 lat
– spłacono do banku ok. 200.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na 17.07.2023 r. wynosiło ok. 61.000 zł (plus odsetki przez kolejne 4 lata)
A w ramach umowy, bank wskazał, że całkowity koszt kredytu wyniesie 68.793,16 zł, oczywiście na przestrzeni 20 lat.
WYROK USTALAJĄCY NIEWAŻNOŚĆ UMOWY – JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2021 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do czynności związanych z wykreśleniem hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z września 2008 r. dawnego Getin Bank S.A. DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Warszawa z 13.07.2023 r.
Wyrokiem z dnia 13.07.2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSR del. Michał Maj), w sprawie o sygn. akt XXVIII C 13896/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym GETIN Bank S.A. DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi.
W zakresie żądania zapłaty, Sąd umorzył postępowanie wobec cofnięcia pozwu o zapłatę.
Nadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu, co jest i tak bez znaczenia, gdyż odzyskanie jakichkolwiek kwot z masy upadłości Getin jest czysto hipotetyczne.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank oraz powódka.
Ze względu na zbliżającą się upadłość Getin, Kancelaria przygotowała Klientce oświadczenie o potrąceniu, które zostało złożone bankowi poza procesem. W tej sytuacji, konieczne było cofnięcie powództwa o zapłatę.
Podkreślić trzeba, że uzyskanie „tylko” wyroku ustalającego nieważność umowy skutkuje przede wszystkim tym, że postępowanie sądowe wywołane pozwem Klientki, nie będzie uzależnione od procedur obowiązujących w postępowaniu upadłościowym, z uwagi na brak roszczeń pieniężnych podlegających zgłoszeniu do masy upadłości.
Dopiero bowiem prawomocna odmowa umieszczenia zgłaszanej wierzytelności na liście wierzytelności, czyli wykonanie czynności w toku postępowania upadłościowego (przede wszystkim: zgłoszenie / sprzeciw / zażalenie), pozwala dochodzić roszczenia o zapłatę przed sądem w sprawie wytoczonej przeciwko Getin. Do tego czasu zaś, spór przeciwko Getin będzie zawieszony – przez kilka, a może nawet kilkanaście lat, biorąc pod uwagę rozmiary przedsiębiorstwa.
Dzięki temu, w razie utrzymania wyroku ustalającego w II instancji, będzie możliwość szybkiego wykreślenia hipoteki i uwolnienia nieruchomości.
Nadto, wyeliminowane zostanie saldo zadłużenia, które wg banku jest aktualnie wyższe o 20 tys. zł od kwoty wypłaconego kredytu i to pomimo 15 lat spłacania oraz przedterminowego nadpłacenia znaczną sumą.
Pozew został złożony w październiku 2021 r.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 10.07.2023 r.
Nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w czerwcu 2008 r. z Bankiem Millennium S.A.
Po 5,5 latach sporu i złożeniu licznych pism procesowych, zwalczaniem próby uzupełnienia umowy kursem średnim NBP, a także dokonaniem „konwersji” na kredyt złotowy + WIBOR, wyrokiem z dnia 10.07.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 120/18 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia odebrania oświadczenia kredytobiorców o świadomości skutków nieważności.
Wynik pokazuje, że Sąd zasadniczo podzielił obszerną argumentację przestawianą w toku sporu / sprawa ma już 3 segregatory.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
W sprawie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego na średni NBP, a także odbyły się 4 rozprawy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2018 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 11.07.2023 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Santander Bank Polska – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 11.07.2023 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Andrzej Połata – spr., SSA Sławomir Jurkowicz, SSA Lidia Mazurkiewicz – Morgut), w sprawie o sygn. akt I ACa 1764/22, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy, a także zmienił wyrok oddalając powództwo o zapłatę, a to w związku z zastosowaniem salda.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik) z dnia 25.04.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 238/19, którym ustalona została nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawartej z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) i zasądzone zostało od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal o ok. 15% wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo prawie 15 lat spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 400.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 15 lat
– spłacono do banku ok. 450.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na wczoraj wynosiło ok. 470.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 50.000 zł ***
Pozew został wniesiony w marcu 2019 r.
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z grudnia 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Poznań z 6.07.2023 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego Nordea – Habitat zawartej z dawnym Nordea Bankiem S.A. w grudniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 6.07.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Paweł Soliński), w sprawie o sygn. akt XII C 601/20 ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego Nordea – Habitat i stosując teorię salda, zasądził tylko część dochodzonych kwot z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku. W zakresie kosztów procesu, Sąd je wzajemnie zniósł.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu trzech rozpraw, ale na czas trwania postępowania wpłynął fakt trzykrotnego odwoływania rozpraw z uwagi na chorobę sędziego (w sprawie był wyznaczony inny sędzia, zaś SSO Soliński został wyznaczony na zastępstwo).
Ustne uzasadnienie było zaskakujące, jeśli chodzi o sposób rozstrzygnięcia o żądaniu pieniężnym opiewającym na PLN i CHF. Sąd wskazał, że dokonał kompleksowego rozliczenia wzajemnych nienależnych świadczeń, celem zniesienia niepewności prawnej w jakiej znalazły się strony. Do rozliczenia rat zapłaconych w CHF, Sąd przyjął koszt ich zakupu w kantorze internetowym. Zdaniem Sądu, to koszt nabycia CHF jest zubożeniem powodów. Dodatkowo, Sąd w ramach tego osobliwego rozliczenia, zaliczył spłaty nieobjęte pozwem. Rozstrzygnięcie jest zatem nie tylko niezgodne z prawem, ale kuriozalne z punktu widzenia przedmiotu orzekania w rozumieniu art. 321 KPC.
Zdaniem Sądu, wyrok ustalający jest konstytutywny (!), a nieważność musi prowadzić do rozliczenia stron w ramach wyroku.
W tym zakresie, Kancelaria będzie rekomendowała złożenie apelacji.
Niezależnie od powyższego, Sąd prawidłowo uznał, że umowa jest nieważna z uwagi na jej sprzeczność z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego w związku z art. 58 par. 1 KC. Umowa nie zawiera elementów koniecznych wymaganych dla umowy kredytu – nie określa kwoty kredytu i zasad spłaty. Nadto, jest nieważna na podstawie art. 58 par. 2 KC, jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a bank wykazał daleko idącą nielojalność kontraktową proponując taką umowę. Sąd podkreślił również, że umowa jest tylko podobna do umowy kredytu / jest jakąś umową o świadczenie usług finansowych, gdyż doszło do niedopuszczalnego wzrostu salda zadłużenia i fluktuacji kapitału kredytu pomimo wieloletniej spłaty rat.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
