PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r. dawnego Kredyt Banku (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SA Wrocław z 17.05.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ umowy w sprawie p-ko Santander Bank Polska (Umowa kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r.) – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.

 

Wyrokiem z dnia 17.05.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński – spr., SSA Andrzej Połata, SSA Tadeusz Nowakowski), w sprawie o sygn. akt I ACa 549/20 oddalił w całości apelację Santander Bank Polska od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Adam Mika) z dnia 20.12.2019 r., sygn. akt I C 266/19.

Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w maju 2010 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Wyrok zapadł na rozprawie, po niespełna 5 miesiącach od złożenia pozwu.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.

Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także mają do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.

Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po ponad 2 latach postępowania w II instancji i kilku rozprawach apelacyjnych. Sąd Apelacyjny z urzędu, czyli z własnej inicjatywy, dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego na średni NBP, a także opinię uzupełniającą – na potrzeby zapewne uzupełnienia nieważnej umowy kursem średnim NBP i zasądzenia spreadów.
Zgodnie z rekomendacją Kancelarii, Klienci nie uiścili żądanej przez Sąd Apelacyjny zaliczki na biegłego.

W związku z ryzykiem wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku niezgodnego z prawem, zmierzającego do ratowania nieważnej umowy i uzupełniania jej średnim kursem NBP – Kancelaria złożyła w sprawie liczne pisma zarzucające Sądowi Apelacyjnemu działanie niezgodne z prawem polskim i unijnym, a nade wszystko naruszające interesy powodów – konsumentów. Działania te okazały się skuteczne i ostatecznie została prawomocnie ustalona nieważność umowy, a nieuiszczoną zaliczką na biegłego został obciążony Skarb Państwa. Sąd zresztą podczas ustnego uzasadnia wyroku wskazał na aktywny sprzeciw powodów wobec dopuszczenia opinii biegłego na średni NBP, ale kto bogatemu zabroni…

Kuriozalne w sprawie jest jednak, że Sąd Apelacyjny orzekając o kosztach procesu doszedł do wniosku, że kredytobiorcy „przegrali” postępowanie apelacyjne w związku z uwzględnionym zarzutem zatrzymania, ale „nie obciążył powodów kosztami postępowania apelacyjnego”, z czym Kancelaria się nie zgadza. Takie rozstrzygnięcie w zakresie kosztów jest nie do pogodzenia z regulacjami dot. kosztów i odpowiedzialności za wynik postępowania i po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważane jest złożenie zażalenia. Niestety w sprawach frankowych przeciwnikiem jest nie tylko bank, ale częstokroć również sąd.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.

Pozew został złożony w lipcu 2019 r.

 

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

 

Sprawę prowadzą:

radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) wyrok SO Legnica z 12.05.2022 r.

Wyrokiem z dnia 12.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 461/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w lipcu 2007 r. z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

 

Wyrok zdaje się być kolejnym przełomem w Legnicy na tle umowy GE Money Bank !

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że na tle prowadzonej przez Kancelarię sprawy i prezentowanej argumentacji – zmienił dotychczasowy pogląd o umowach dawnego GE Money Bank sprowadzający się tzw. odcinania marży banku i pozostawiania w klauzuli paragrafu 17 kursu średniego NBP.

Sąd podzielił zarzuty zawarte w pozwie i kolejno składanych obszernych pismach procesowych, że umowa jest nieekwiwalentna, niesie nieograniczone ryzyko kursowe, również w sytuacji jej rozliczania kursem średnim NBP. Konsument musi znać cenę waluty, a nawet w przypadku kursu średniego NBP nie jest to możliwe. W kwestii marży banku doliczanej do kursu średniego NBP, Sąd wskazał, że umowa kredytu nie wskazuje na żadne kryteria regulujące sposób ustalania jej wysokość przez bank, przez co jest nieweryfikowalna.

Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.

W konsekwencji, Sąd ustalił nieważność całej umowy kredytu.

Wartym odnotowania jest fakt, że w sprawie został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank, jako osoba zawierająca umowę w imieniu banku. Zanim jednak świadek przystąpiła do udzielania odpowiedzi na pytania – poinformowała, że w kwietniu 2022 r. w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu zapadł prawomocny wyrok w sprawie zawartej przez świadka z GE Money umowy kredytu, oczywiście frankowego !!!

 

Pozew został wniesiony w grudniu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu multiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 27.04.2022 r.

Wyrokiem z dnia 27.04.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 408/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w kwietniu 2008 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Kredytobiorcy nie mieli wpływu na treść umowy, która została zawarta w oparciu o stosowany przez bank wzorzec. Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.

Pozew został wniesiony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bank w 2008 r. – wyrok SO Wrocław z 25.04.2022 r.

Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bank w 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 25.04.2022 r.

 

Wyrokiem z dnia 25.04.2022 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 238/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.

 

Pozew został wniesiony w marcu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.

 

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak

WYROK SĄDOWY

PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z grudnia 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SA Wrocław z 29.03.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu multiPlan z grudnia 2007 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 29.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Grażyna Matuszek, SSA Adam Jewgraf, SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1500/20 oddalił w całości apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Agata Kawa-Jerka) z dnia 25.06.2020 r., sygn. akt I C 204/19 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Jednocześnie, Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości apelację Klienta Kancelarii i zasądził dalsze świadczenia spełnione na rzecz banku, podzielając zarzuty o braku podstaw do zastosowania teorii salda przez Sąd I instancji.
Dodatkowo, Sąd Apelacyjny uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu. Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.

Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w grudniu 2007 r. z ówczesnym BRE Bank (aktualnie mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych – Sąd zastosował teorię salda i zasądził tylko „górkę” ponad wypłacony kapitał, z czym Kancelaria się nie zgodziła i wywiedziona została skuteczna apelacja.

Wyrok zapadł na rozprawie, po ponad 1,5 roku postępowania w II instancji.

WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w maju 2019 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Santander Consumer Bank wyrok SA Wrocław z 18.03.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Santander Consumer Bank (Umowa kredytu z marca 2008 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 18.03.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 1364/20 oddalił w całości apelację Santander Consumer Bank od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ziemowit Barański) z dnia 29.09.2020 r., sygn. akt XII C 949/18 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w marcu 2008 r. z Santander Consumer Bank – jest nieważna. Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut potrącenia, stąd doszło do oddalenia powództwa o zapłatę i zniesienia kosztów postępowania. W zakresie kosztów, złożono zażalenie, które zostało oddalone. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, po 1,5 roku postępowania w II instancji.

WYROK JEST PRAWOMOCNY. Pozew został złożony w grudniu 2017 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z maja 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) wyrok SA Wrocław z 28.02.2022 r.

Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko PKO BP (Umowa kredytu Nordea-Habitat z 2009 r.) –  kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!

Wyrokiem z dnia 28.02.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 588/21 oddalił w całości apelację PKO BP S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ziemowit Barański) z dnia 22.12.2020 r., sygn. akt XII C 545/19  i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

Co istotne w kontekście ostatnio wydawanych orzeczeń w sprawach  „frankowych”, Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez bank. Zarzutu potrącenia bank natomiast nie zgłaszał, dlatego należało zasądzić na rzecz kredytobiorców całość dochodzonych przez nich kwot.

Zaskarżony przez bank wyrok został wydany 22.12.2020 r. przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, sygn. XII C  545/19). Wyrokiem tym, ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu Nordea-Habitat zawarta w 2009 r. z poprzednikiem prawnym banku PKO BP – jest nieważna, a także zasądzony został zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2009 r. oraz koszty procesu. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wskazał, że w pełni zgadza się z oceną tej umowy dokonaną przez Sąd I instancji, w szczególności wskazując, że podstawą do ustalenia jej nieważności jest brak oznaczenia kwoty kredytu tj. rozbieżność pomiędzy kwotą kredytu wskazaną w umowie w walucie CHF i jednoczesnym zastrzeżeniem umownym, że kredyt udzielany jest w złotych. Tym samym nie było wiadomo jaka jest kwota kredytu i umowa taka nie mogła zaistnieć w obrocie. Niezależnie potwierdzono, że umowa zawierała klauzule abuzywne w zakresie mechanizmu denominacji, po których usunięciu nie byłoby możliwe jej dalsze wykonywanie, w tym wyłączone było zastąpienie tych klauzul innym sposobem przeliczeń.

WYROK JEST PRAWOMOCNY. Pozew został złożony w czerwcu 2019 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z czerwca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 09.02.2022 r. – w rekordowym czasie 1,5 roku !!!

Prawomocna wygrana z PKO BP we Wrocławiu!!!

Wyrokiem z dnia 9.02.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Iwona Biedroń), w sprawie o sygn. akt I ACa 132/21 oddalił apelację PKO BP S.A. od pkt I wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy I Wydział Cywilny (SSO Jerzy Habaj) z dnia 5.11.2020 r., sygn. akt I C 997/20 i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.

Nie są znane motywy rozstrzygnięcia, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, po przeprowadzeniu kilku rozpraw i wymianie pism procesowych. Analizując akta sprawy wnioskujemy, że zmiana pkt I wyroku Sądu Okręgowego wynika najpewniej z uwzględnienia przez Sąd Apelacyjny zarzutu zatrzymania złożonego przez bank w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Apelacyjny uzależnił bowiem zapłatę zasądzonych kwot od zaofiarowania przez powodów zwrotu świadczenia wzajemnego (kapitału kredytu).

Zaskarżony przez bank wyrok został wydany 5.11.2020 r. przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Jerzy Habaj, sygn. I C 997/20), zaledwie po 4 miesiącach od złożenia pozwu. Wyrokiem tym, ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP – jest nieważna, a także zasądzony został zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2005 r. oraz koszty procesu. Wówczas, w ustnym uzasadnieniu Sąd Okręgowy w Świdnicy wskazał, że wie o rozbieżnościach w orzecznictwie, a zwłaszcza Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ale ich nie podziela (!). Okazało się to być słusznym stwierdzeniem. Życzylibyśmy sobie, aby taki czas sporów był standardem, a nie rekordem…

WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r.

Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), zwrócenia przez bank na rzecz kredytobiorców świadczeń dokonanych ponad kwotę kapitału kredytu, a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Wrocław z 31.01.2020 r.

Wyrokiem z dnia 27.01.2022 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym – Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Magdalena Sobczak – Chrzanowska), w sprawie o sygn. akt I C 449/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków w CHF, jako nienależnych.

Zasądzeniu podlegały jednak tylko kwoty w CHF, gdyż Sąd najprawdopodobniej uwzględnił ewentualny zarzut zatrzymania / ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank w odpowiedzi na pozew. Na chwilę obecną, motywy takiego rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym. Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważymy ewentualną apelację w zakresie oddalającym powództwo.
Najważniejsze jednak, że co do zasady – sprawa została wygrana – umowa jest nieważna.

Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu MultiPlan z marca 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Wrocław z 28.01.2022 r.

Wyrokiem z dnia 28.01.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 620/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w marcu 2007 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.

W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez mBank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.

Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak