PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 27.01.2022 r.
Wyrokiem z dnia 27.01.2022 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym – Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Magdalena Sobczak – Chrzanowska), w sprawie o sygn. akt I C 449/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków w CHF, jako nienależnych.
Zasądzeniu podlegały jednak tylko kwoty w CHF, gdyż Sąd najprawdopodobniej uwzględnił ewentualny zarzut zatrzymania / ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank w odpowiedzi na pozew. Na chwilę obecną, motywy takiego rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym. Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważymy ewentualną apelację w zakresie oddalającym powództwo.
Najważniejsze jednak, że co do zasady – sprawa została wygrana – umowa jest nieważna.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona w dniu 13.12.2022 r. (sygn. I ACa 520/22)
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu MultiPlan z marca 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 28.01.2022 r.
Wyrokiem z dnia 28.01.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt XII C 620/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w marcu 2007 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków jako nienależnych.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że umowy indeksowane do franka szwajcarskiego, zawierane przez mBank zawierają nieuczciwe postanowienia umowne, których eliminacja musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Częściowe oddalenie dotyczy odsetek, które zostały zasądzone od dnia doręczenia pozwu bankowi.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 7.11.2022 r. (sygn. I ACa 587/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 10.12.2021 r.
Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu! Wyrokiem z dnia 10.12.2021 r. w sprawie XII C 174/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2005 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Sąd w ustnych motywach wskazał, że w jego ocenie nieważność umów „frankowych” zawieranych z mBankiem jest już utrwalona w orzecznictwie, także Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Umowy te wprowadzały nierównowagę w rozkładzie ryzyka walutowego, na niekorzyść kredytobiorców oraz nie pozwalały na dzień podpisania umowy ustalić wysokości salda zadłużenia.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona w całości wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13.09.2022 r. (sygn. I ACa 264/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z czerwca 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 22.10.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego denominowanego d. Nordea – Bank.
Wyrokiem z dnia 22.10.2021 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 282/20, ustalił, że umowa kredytu denominowanego w CHF, zawarta w czerwcu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali bankowi w wykonaniu nieważnej umowy.
Uwzględnienie powództwa w całości wskazuje na to, że Sąd uwzględnił w całości zaprezentowaną argumentację prawną wykazującą nieistnienie umowy. Kredytobiorcą była osoba zajmująca się ówcześnie pośrednictwem kredytowym, co potwierdza, że nawet specjaliści nie byli świadomi, co kryje się za „atrakcyjnym, bezpiecznym i tanim kredytem frankowym” w bankach i jakie ryzyka oraz wady prawne kryją umowy kredytu powiązane z CHF.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok dotyczący ustalenia nieważności umowy jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku w tym zakresie została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8.02.2023 r., sygn. I ACa 96/22.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z października 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 02.06.2021 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu zaczyna z powrotem orzekać. Ustalenie nieważności umowy kredytu Nordea – Habitat z 2008 r. d. Nordea Bank. Bank PKO BP znowu pokonany !
W dniu 2.06.2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska, sygn. I C 740/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu mieszkaniowego Nordea – Habitat zawarta w 2008 r. z ówczesnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.
Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym tydzień temu, po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie. A ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.
Pozew został złożony w czerwcu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY – apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu została oddalona przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 20.04.2023 r., sygn. akt I ACa 1167/21.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z maja 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 22.12.2020 r.
Przedświąteczny prezent dla Klientów Kancelarii w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu. Umowa kredytu Nordea – Habitat, zawarta w 2009 r. z Bankiem Nordea (kredyt denominowany) jest NIEWAŻNA.
W dniu 22.12.2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, sygn. XII C 545/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu Nordea-Habitat zawarta w 2009 r. z ówczesnym Bankiem Nordea (aktualnie PKO BP) – jest nieważna, a także zasądził zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2009 r. oraz koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że sprawa była nietypowa. Mianowicie kredyt był zaciągany w czasie, gdy kurs CHF podskoczył o 40%, co powinno wzbudzić u kredytobiorców ostrożność. Dodatkowo, kredytobiorcy mieli już wcześniej do czynienia z kredytem „frankowym” w innym banku i przy tej umowie mogli zaobserwować spadek kursu o 35% (lata 2005 – 2008). Stąd, zdaniem Sądu, kredytobiorcy powinni być świadomi ryzyka kursowego i braku stabilności waluty szwajcarskiej (z perspektywy starannego konsumenta).
Podstawą ustalenia nieważności umowy, okazała się wskazywana w pozwie wada umowy polegająca na nieoznaczeniu kwoty kredytu i waluty kredytu. Bank twierdził w toku sporu, że kredyt jest walutowy, co stało w sprzeczności z treścią umowy. Dodatkowo, kwota kredytu została wskazana w umowie w sposób hybrydowy, jako kwota CHF, ale nie więcej niż X złotych polskich. Jednocześnie, Sąd podzielił też zarzut dotyczący niewykonania umowy przez bank, który wypłacił mniej, aniżeli wnioskowali kredytobiorcy i zostało wskazane w umowie w PLN. W zakresie ustalenia, Sąd wskazał, że interes prawny po stronie kredytobiorców „jest bezdyskusyjny”, jeżeli umowa nie została jeszcze wykonana. Zasądzenie nastąpiło wg teorii dwóch kondykcji, jako że bank nie podniósł żadnych zarzutów niweczących (np. potrącenie).
Wyrok jest prawomocny. Apelacja banku została oddalona 28.02.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z czerwca 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Świdnica z 05.11.2020 r.
Kolejna wygrana Klienta Kancelarii, tym razem w Sądzie Okręgowym w Świdnicy i to w zaledwie 4 miesiące od złożenia pozwu! Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP (kredyt denominowany) jest NIEWAŻNA, a Sąd ustalił to oczywiście w sentencji wyroku – zgodnie z praktyką prowadzenia sporów przez Kancelarię.
W dniu 5.11.2020 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Jerzy Habaj, sygn. I C 997/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu konsolidacyjnego zawarta w 2005 r. z PKO BP – jest nieważna, a także zasądził zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2005 r. oraz koszty procesu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że wie o rozbieżnościach w orzecznictwie, a zwłaszcza Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, ale ich nie podziela. Zdaniem Sądu, umowa jest nieważna. Mechanizm przeliczeń zależy wyłącznie od banku, a powodowie nie mieli na niego żadnego wpływu. Sąd uważa, że nie jest możliwe uzupełnianie umowy, ani tym bardziej doprowadzanie do umowy złotowej opartej o stawkę Libor, ponieważ takich nigdy nie oferowały banki. Sąd wskazał że od banku, jako profesjonalisty należy wymagać więcej, a skoro stworzył umowę nieuczciwą, musi ponieść tego konsekwencje. Sąd poinformował też, że nie znalazł podstaw prawnych do zastosowania teorii salda. Sąd ustalając nieważność umowy, zastosował w sprawie tzw. teorię dwóch kondykcji i uwzględnił powództwo pieniężne w całości, zasądzając wszystkie dochodzone w PLN i CHF kwoty. W związku z tym, że powodowie sprawę wygrali, zasądzone zostały koszty procesu w całości od banku na rzecz powodów. Pozew został złożony 1.07.2020 r, a zatem w zaledwie 4 miesiące Sąd rozpoznał sprawę. Życzylibyśmy sobie, aby taki czas był standardem, a nie rekordem… W tym czasie strony wymieniły po dwa pisma procesowe, a na rozprawie został przesłuchany świadek z banku i powodowie.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona 9.02.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Wrocław z 23.10.2020 r.
Z radością informujemy o kolejnej naszej wygranej ! Tym razem, wygrana z Getin Noble Bank S.A. przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu – wyrok z dnia 23.10.2020 r., sygn. akt XII C 813/18 (SSO Ziemowit Barański): ustalenie w sentencji orzeczenia nieważności umowy kredytu w całości oraz zasądzenie zwrotu świadczeń kredytobiorców wobec banku jako nienależnych (zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Sąd uznał, że umowa zawarta z dawnym Getin Bankiem (DOM Bank) z 2008 r., indeksowana do franka szwajcarskiego powinna być uznana w całości za nieważną, a to z uwagi na fakt, iż eliminacja z tej umowy klauzul niedozwolonych, określających przeliczenia kursowe, w tym także zasady oprocentowania wg tzw. indeksu DBCHF – które to klauzule statuują główne świadczenia stron i pozostają niejednoznaczne – nie pozwala na dalsze istnienie i wykonywanie tej umowy. Co istotne, konkretny wzorzec umowy z DOM Bank zawierał tzw. pouczenie kredytobiorcy o ryzyku kursowym, jednak zdaniem Sądu informacja po pierwsze nie odnosiła się do tego konkretnego kredytu z umowy, a pokazywała pewien model, po drugie zaś, sposób jej zredagowania miał jedynie utwierdzać kredytobiorcę, że kredyt powiązany z walutą CHF jest dla niego korzystny.
Sąd także zauważył, że w istocie banki są instytucją zaufania publicznego i nawet jeśli w 2008 r. nie było wyraźnego przepisu nakładającego konkretne obowiązki informowania kredytobiorców o wszelkich skutkach sprzedawanego produktu, to nie oznacza to, że bank powinien oferować
produkt zbliżony do – jak to określił Sąd – gier losowych lub hazardu. Co równie istotne w kontekście orzecznictwa apelacji wrocławskiej, Sąd w składzie orzekającym jednoznacznie opowiedział się za niemożnością uzupełniania umowy przepisem dyspozytywnym w rodzaju kursu średniego NBP i przed zamknięciem rozprawy oddalił wniosek banku o biegłego na tę okoliczność. Nie pierwszy już raz Sąd w tym składzie jasno wskazał, że dopóki umowa kredytu nie została wykonana (spłacona) istnieje interes prawny w ustaleniu, czy jest ważna czy nie (art. 189 k.p.c.). Roszczenia pieniężne zasądzono zgodnie z polskim porządkiem prawnym – wg teorii dwóch kondykcji.
Wyrok zapadł po 3 latach sporu. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
