Wygrana Klienta Kancelarii przed Sądem Najwyższym w sprawie przeciwko mBank (umowa kredytu typu mPlan z 2006 r.) - postanowienie SN z 27.07.2023 r.
27.07.2023 r. w sprawie I CSK 6292/22 – Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej mBanku.
Umowa kredytu ostatecznie nieważna:
(1) Wyrok Sądu I instancji – 26.11.2021 r. (XII C 293/20), wydany wskutek pozwu złożonego w marcu 2020 r.
(2) Wyrok Sądu II instancji – 25.05.2022 r. (I ACa 168/22), wydany wskutek apelacji banku, która została w całości oddalona.
(3) Wykreślenie hipoteki już nastąpiło w oparciu o wyrok ustalający i przygotowany przez Kancelarię wniosek.
(4) Wskutek czynności podjętych przez Kancelarię po uzyskaniu wyroku sądu II instancji – proces zwrotu zapłaconych na rzecz banku nienależnych świadczeń został zakończony, a kredyt zniknął z rachunku bankowego i uległ wyksięgowaniu z systemu banku.
Sprawę prowadzili:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu multiPlan z sierpnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 3.08.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie uzyskane przez Kancelarię w poznańskim Sądzie Okręgowym.
Wyrokiem z dnia 3.08.2023 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 209/21, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „multiPlan” z sierpnia 2006 r. i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych pozwem kwot.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że pomiędzy pozwanym a powodami nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów z środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego.
Przedmiotem sporu była umowa tzw. starego portfela mBank z klauzulą dowolnych zmian oprocentowania.
Na czas trwania postępowania wpłynęło zasadniczo obłożenie referatu Sądu, który po kilku wnioskach o podjęcie czynności, wyznaczył rozprawę.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz dwunasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2021 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Ogłoszenie upadłości Getin Noble Bank S.A. - informacja dla Klientów Kancelarii
W dniu dzisiejszym została ogłoszona upadłość Getin Noble Bank. Zostało również opublikowane obwieszczenie postanowienia o ogłoszeniu upadłości.
W związku z powyższym, jeśli mają Państwo nadzieję odzyskać (potencjalnie) jakiekolwiek kwoty z masy upadłości Getin, od dzisiaj rozpoczyna bieg 30-dniowy termin do dokonania samodzielnego zgłoszenia wierzytelności przez KRZ.
https://prs.ms.gov.pl/krz?fbclid=IwAR3rBV1mhorHtRm8kuws-5DmVd0CWamRdg5znEO68IIBy65Z6NRpb5eaJjc
Aktualne pozostają informacje przekazane Państwu drogą e-mail w dniu 30.05.2023 r. (zwłaszcza pkt IV i V), a także wcześniejsze informacje na gruncie wydania przez BFG decyzji o restrukturyzacji Getin.
Wskazuję, że zgodnie z oszacowaniem wartości masy upadłości (Oszacowanie 3 : https://www.bfg.pl/przymusowa-restrukturyzacja-getin-noble-bank-s-a/?fbclid=IwAR3CjjXixiQh9lC_F43NBfam7-0SfieMfjUFmSQX69jd0-luMSp6HYC_490 ), wartość pozostałego w GNB portfela kredytów powiązanych z kursem waluty obcej może mieć wartość ujemną – oznacza to, że jest bardzo prawdopodobne, że zgłoszone wierzytelności w ogóle nie zostaną zaspokojone, gdyż masa upadłości nie będzie miała wartości.
Informuję, że zależności od etapu konkretnego postępowania sądowego p-ko Getin, Kancelaria w najbliższych dniach będzie Państwu sukcesywnie przekazywać drogą e-mail – rekomendacje związane z roszczeniem o zapłatę, a także ewentualnymi czynnościami na gruncie ogłoszonej upadłości pozwanego banku.
W tej sytuacji sugerowanym priorytetem wydaje się być uzyskanie prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy, co pozwoli na wykreślenie hipoteki, usunięcie wpisu w BIK, a także uzyskanie ochrony przed ewentualnymi roszczeniami ze strony syndyka na tle zapisów w księgach upadłego.
Należy spodziewać się, że w niedługim czasie wszystkie toczące się postępowania sądowe w sprawach p-ko Getin ulegną zawieszeniu do czasu wstąpienia do spraw przez syndyka masy upadłości Getin.
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu GETIN Bank DomBank Hipoteczny (postanowienie Sądu Rejonowego w Miliczu)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym GETIN Bank DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie GETIN Noble Bank), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 28.06.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Getin zignorował wezwania Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Legnica) zapadł 21.10.2021 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 9.03.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu "multiPlan" d. BRE Banku (postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu „multiPlan” zawartej z dawnym BRE Bankiem (aktualnie mBank), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Lubinie27.06.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 27.04.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 23.03.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu d. Nordea Bank (postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Nordea Bankiem (aktualnie PKO BP), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu – po skierowaniu przez Kancelarię wezwania, bank wydał list mazalny / zgodę na wykreślenie hipoteki.
Sąd Rejonowy w Lubinie w dniu 22.06.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”. Wniosek został oparty o prawomocny wyrok, zaś zgoda banku dotarła do Klientów już po złożeniu wniosku.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Legnica) zapadł 22.02.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 2.03.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu dawnego Lukas Banku (postanowienie Sądu Rejonowego w Oławie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Lukas Bankiem (aktualnie Credit Agricole Bank Polska), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu – po skierowaniu przez Kancelarię wezwania, bank wydał list mazalny / zgodę na wykreślenie hipoteki.
Sąd Rejonowy w Oławie w dniu 20.06.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 16.11.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 26.04.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat d. Banku Nordea (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym Bankiem Nordea (aktualnie PKO BP), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy w dniu 20.06.2022 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. PKO BP zignorował wezwania Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 22.12.2020 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 28.02.2022 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM d. Kredyt Banku (postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu EKSTRALOKUM zawartej z dawnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SR Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Legnicy w dniu 17.05.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwania Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SR Legnica) zapadł 8.07.2022 r. (oraz wyrok uzupełniający 2.11.2022 r.).
Wyrok II instancji (SO Legnica) zapadł 23.03.2023 r.
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu Multiplan z października 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 16.05.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorcy, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy, zwłaszcza, że to kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klienta Kancelarii.
Wyrokiem z dnia 16.05.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt 433/20 ustalił, że:
- umowa kredytu indeksowanego do CHF typu „Multiplan” zawarta z dawnym BRE Bank w październiku 2008 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcą a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorca byłby zobowiązany do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (w takiej formule uzyskany przez Kancelarię dopiero po raz jedenasty), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
