PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 21.02.2020 r.
Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21.02.2020 r. (nieprawomocny) ustalający nieważność w całości umowy kredytu, sygn. akt XII C 1903/18, wydany w sprawie przeciwko mBank S.A.
Sąd, po prawie trzech latach sporu, podzielił wszystkie zarzuty pozwu co do nieuczciwości umowy kredytu mPlan (kredyt tzw. „starego portfela” mBank z 2003 r.), powołując się na orzecznictwo TSUE i oświadczenia kredytobiorcy w zakresie jego świadomości konsekwencji i wobec tego zgody na unieważnienie umowy kredytu, z jednoczesnym brakiem zgody na uzupełnienie umowy. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu w całości i zasądził wszystkie dochodzone kwoty tytułem zwrotu nienależnych świadczeń spełnionych przez kredytobiorcę w oparciu o nieważną od początku umowę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Sąd przytoczył także przepisy Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r., mimo iż umowa kredytu została zawarta przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Umowa była zawarta w 2003 r. Stanowi umowę tzw. „starego portfela” z postanowieniem zastrzegającym na rzecz banku dowolność zmian oprocentowania.
Wyrok jest prawomocny. Apelacja banku została oddalona 17.01.2022 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 31.01.2020 r.
Na rzecz Klientów Kancelarii zapadł Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31.01.2020 r. (SSO Ziemowit Barański) ustalający nieważność w całości umowy kredytu – w sprawie o sygn. akt XII C 1402/18, wydany w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A. dotyczącej kredytu EKSTRALOKUM udzielanego przez Kredyt Bank S.A.
W uzasadnieniu sąd wskazał, że umowa jest sprzeczna z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego i zasadą swobody umów. W konsekwencji, Sąd na podstawie art. 189 KPC ustalił nieważność umowy (w sentencji wyroku) i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii wszystkie nienależnie spełnione przez nich na rzecz banku świadczenia.W uzasadnieniu Sąd wskazał m.in., że całokształt postanowień niniejszej umowy kredytu, w szczególności określenie kwoty kredytu, rodzaju, oprocentowania (zawartych na wzorcu umownym) nie pozwalają na odkodowanie głównego zobowiązania stron i nie pozwalają jako określenie tej umowy jako umowy kredytu. Określenie konstrukcji umowy, jako kredyt „denominowany”/”indeksowany” nie pozwala na odkodowanie podstawowych założeń umowy i charakteru kredytu. Zdaniem Sądu, konstrukcja tej umowy jest wadliwa i prowadzi do bezwzględnej nieważności ex tunc.
Wyrok jest nieprawomocny. Pozew został złożony w kwietniu 2018 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 20.12.2019 r.
Na rzecz Klientów Kancelarii zapadł Wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 20.12.2019 r. (SSO Adam Mika) ustalający nieważność w całości umowy kredytu – w sprawie o sygn. akt I C 266/19, wydany w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A. dotyczącej kredytu EKSTRALOKUM udzielanego przez Kredyt Bank S.A.
W uzasadnieniu sąd wskazał, iż przedmiotowa umowa kredytu nie może się ostać w obrocie prawnym, gdyż nie ma cech umowy kredytu z art. 69 ust. 1 Prawa bankowego, a ponadto narusza zasady współżycia społecznego. Bank wprowadził do obrotu umowę zawierającą instrument finansowy, co do którego istnienia i wykonywania powodowie nie mieli nawet świadomości. Powodowie nie zostali poinformowani rzeczywistym ryzyku walutowym związanym z umową, a bank przerzucił w całości to ryzyko na powodów. Wobec sankcyjnego skutku unieważnienia nieuczciwych klauzul bank musi ponieść tego ekonomiczne konsekwencje. Powodowie świadomie wybrali skutek w postaci orzeczenia nieważności umowy kredytu, wobec tego sąd dostrzegając przesłanki ku temu, był tym żądaniem powodów związany.
Sąd wskazał przy tym na istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c. w żądaniu o ustalenie nieważności stosunku prawnego zgłaszanym obok żądań pieniężnych, stwierdzając, iż samo zasądzenie zwrotu nienależnie spełnionych świadczeń bankowi nie przesądzałoby
o stwierdzeniu nieważności samej umowy kredytu.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17.05.2022 r. (I ACa 549/20).
Pozew złożono w lipcu 2019 r.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
