PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2008 r. zawartej z dawnym Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SA Wrocław z 18.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 18.02.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO del. Lidia Orzechowska – Korpikiewicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 3828/24 oddalił w całości apelację banku i obciążył bank kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16.07.2024 r. (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 1057/23, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Polbank i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2023 r., a sprawie odbyła się jednak rozprawa w I instancji i jedna w II instancji.
Cieszy szybki czas rozpoznania sprawy wynoszący zaledwie 17 miesięcy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Co ważne – w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu, wyrok stanowi podstawę do rozliczenia stron nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Nadto, skutkiem wyroku jest uwolnienie Klientów Kancelarii od toksycznego kredytu i długu, który był nadal wyższy, aniżeli kwota udzielonego kredytu, pomimo 16,5 roku spłaty kredytu zaciągniętego na 30 lat.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 230.237 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 16,5 roku
– spłacono do banku ok. 305.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 260.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 74.700 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Nieistnienie umowy kredytu budowlano - hipotecznego z października 2004 r. zawartej z dawnym Bankiem BPH w Krakowie (aktualnie PEKAO) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 98/23 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego (kredyt budowlano – hipoteczny) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy, na której Sąd przesłuchał kredytobiorcę.
W ustnym uzasadnieniu, Sąd wskazał krótko, że całości podziela zarzuty pozwu.
Pozew został wniesiony w styczniu 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu MultiPlan z listopada 2007 r. zawartej z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 12.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 12.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 1004/22 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego MultiPlan i oddalił żądanie zapłaty stosując tzw. saldo oraz zniósł koszty procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 97% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie polemizuje z dominującą linią orzeczniczą, zgodnie z którą klauzule odsyłające do kursu waluty obcej są abuzywne, a bez nich umowa nie może być dalej wykonywana. Sąd wskazał na jednolitość orzecznictwa w tym zakresie.
Co do roszczenia zapłaty, Sąd uznał, iż należało zbadać stan wzbogacenia i zubożenia stron w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd wskazał, iż postępowanie dowodowe nie wykazało wzbogacenia powodów i zubożenia pozwanego banku. Sąd wskazał ponadto, iż strona pozwana zakwestionowała wysokość roszczenia. Z tych względów powództwo o zapłatę zostało oddalone.
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach Sąd wskazał, iż wynik postępowania, tj. częściowa wygrana i przegrana stron uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
W ramach komentarza – oddalone żądanie zapłaty dotyczyło jednej, niepotrąconej raty stanowiącej 0,05% wartości przedmiotu sporu. W związku z tym, w sprawie będziemy rekomendować Klientowi złożenie zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach procesu, gdyż w naszej ocenie, Klient Kancelarii wygrał w 99,95%.
Mimo tej łyżki dziegciu w zakresie zniesienia kosztów procesu, jest to bardzo pozytywne rozstrzygnięcie w świetle dotychczasowego orzecznictwa Sądu w tym składzie. Wcześniejsze orzeczenia były niestety odosobnione na gruncie jednolitego orzecznictwa, a Sąd oddalał każdy pozew bez względu na umowę, bank i stan faktyczny sprawy.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
W imieniu Klientów, Kancelaria wywiodła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2008 r. zawartej z dawnym LUKAS Bankiem (aktualnie Credit Agricole BP) - wyrok SO Wrocław z 3.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 3.02.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Adrian Paluch), w sprawie o sygn. akt XII C 450/24 ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu denominowanego i oddalił żądanie zapłaty uwzględniając zarzut potrącenia podniesiony przez bank oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie, kapitał kredytu w 90% został potrącony przed złożeniem pozwu (spłaty były niższe aniżeli kwota kapitału kredytu).
Pozew został wniesiony w styczniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk na piśmie.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie wniósł apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH - oddalenie pozwu o zwrot kapitału - postanowienie SA Wrocław z 5.02.2025 r. o odrzuceniu apelacji banku.
Postanowieniem z dnia 5.02.2025 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (SSA Wojciech Wójcik), w sprawie o sygn. akt I ACa 1659/24, odrzucił apelację co do pkt I zaskarżonego wyroku oraz oddalił apelację co do pkt III. Odrzucenie wynikało z tego, że bank zaskarżył wyrok w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie rozstrzygał. Bank domagał się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w związku z cofnięciem pozwu o zapłatę (kapitału kredytu) za okres od złożenia pozwu do dnia złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu. Oddalenie zaś dotyczyło rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stąd, w całości orzeczenie Sądu II instancji stanowiło postanowienie (a nie wyrok).
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 28.02.2024 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1776/22, którym Sąd oddalił pozew Banku BPH o zapłatę – zwrot kapitału kredytu, a także umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa – zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz obciążył bank kosztami procesu.
W sprawie Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także podniesiony został zarzut potrącenia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sporu p-ko bankowi.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z dawnym GE Money Bank:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10.10.2022 r. w sprawie o sygn. I C 1939/19, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.10.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 2366/22, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
Jednakże, pomimo dokonanego potrącenia, bank jedynie cofnął żądanie zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału i w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu o zwrot kapitału, zupełnie nie zważając na fakt rozliczenia / zwrócenia do banku całej kwoty otrzymanej przez kredytobiorców w ramach wypłaty kapitału kredytu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Bank złożył pozew w październiku 2022 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Sieradz z 4.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 4.02.2025 r., Sąd Rejonowy w Sieradzu (SSR Joanna Jóźwik), w sprawie o sygn. akt I C 95/23 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz ewentualnie o waloryzację kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klienta Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a także ewentualnie z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Pierwotnie, Sąd Rejonowy w Sieradzu (Ref. Sądowy Elżbieta Sitek) w sprawie o sygn. akt I Nc 1205/22 wydał nakaz zapłaty z dnia 30.12.2022 r., uwzględniający pozew banku (sic !).
W sprawie złożono obszerny sprzeciw, a także dalsze pisma procesowe, wskazujące na bezzasadność roszczeń banku.
Bank podtrzymywał swój pozew, pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że roszczenia banku wykraczające ponad kapitał wypłaconego kredytu były bezzasadne. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz TSUE, wskazując, że skutek odstraszający dyrektywy 93/13 nie pozwala na uwzględnienie roszczeń banku. Sąd wskazał również, iż w świetle przepisów krajowych o bezpodstawnym wzbogaceniu oraz art. 358(1) §4 k.c. roszczenia banku podlegają oddaleniu.
Bank złożył pozew w grudniu 2022 r., a następnie rozszerzył pozew w styczniu 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNY wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Getin Bank S.A. w Katowicach - DOM Oddziałem w Łodzi - wyrok SO Gliwice z 31.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 31.01.2025 r., Sąd Okręgowy w Gliwicach (SSO Katarzyna Sznajder), w sprawie o sygn. akt I C 1016/24, ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2007 r. z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddziałem w Łodzi i obciążył Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości kosztami procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy. W pozostałym zakresie, Klienci dokonali zgłoszenia wierzytelności pozostałej po potrąceniu kapitału kredytu.
Jak w każdej sprawie, syndyk wnosił o odrzucenie pozwu, który to wniosek został oddalony przez Sąd. Sąd nie miał wątpliwości, że sprawa o ustalenie może i powinna toczyć się niezależnie od ogłoszenia upadłości.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że podziela w całości argumentację i zarzuty zawarte w pozwie i dalszych pismach Kancelarii. Zdaniem Sądu, umowa zawiera klauzule abuzywne, które po wyeliminowaniu nie mogą być zastąpione. W efekcie, umowa kredytu jest nieważna.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Syndyk złożył apelację, ale po odmowie zwolnienia od opłaty sądowej od apelacji, cofnął ją.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana Santander Bank Polska - oddalenie pozwu o waloryzację (urealnienie) kapitału kredytu - wyrok SR Głogów z 29.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.01.2025 r., Sąd Rejonowy w Głogowie (SSR Maja Pluskota), w sprawie o sygn. akt I C 1578/24 oddalił pozew Santander Bank Polska o zapłatę z tytułu waloryzacji kapitału kredytu oraz obciążył bank kosztami procesu.
Sprawa wynikła na tle prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. Po rozliczeniu kapitału kredytu w drodze potrącenia, bank pozwał Klientów Kancelarii o dodatkowe świadczenia ponad kapitał.
Bank pozwał o zasądzenie kwoty ponad kapitał kredytu z tytułu „urealnienia” kapitału kredytu. Jest to specyficzna terminologia Santander BP, aby ominąć określenie „waloryzacja”.
Bank złożył swój pozew o waloryzację („urealnienie kapitału kredytu”), pomimo jednoznacznych orzeczeń TSUE i uchwały Sądu Najwyższego.
Po przeprowadzeniu dwóch rozpraw i przesłuchaniu kredytobiorcy, Sąd oddalił pozew banku.
Bank złożył pozew w listopadzie 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Odnowienie polisy dodatkowego dobrowolnego OC Kancelarii na sumę gwarancyjną 5 mln zł w PZU S.A.
Kancelaria od kilku lat posiada dodatkowe dobrowolne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej zawodowej na sumę gwarancyjną 5.000.000 zł.
Polisa właśnie została odnowiona na kolejny okres, oczywiście ze zniżką za bezszkodowy przebieg ubezpieczenia.
Nr polisy w PZU: IRP00008702.
Prowadzone sprawy traktujemy z najwyższą starannością, prowadząc je zgodnie z najlepszą wiedzą i warsztatem.
Jesteśmy tylko ludźmi i dbając o zachowanie interesów naszych Klientów, nie poprzestajemy na obowiązkowym OC do kwoty 100 tys. EURO.
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu denominowanego z lutego 2007 r. dawnego Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) - wyrok SA Wrocław z 28.01.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.01.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Zbigniew Woźniak), w sprawie o sygn. akt I ACa 2700/23 oddalił w apelację banku w całości oraz obciążył bank kosztami apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 10.07.2023 r. wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 738/18. Wyrokiem tym, Sąd stwierdził przesłankowo, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Raiffeisen Bank Polska (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Sprawa dotyczyła kredytu spłaconego przedterminowo w 2021 r. W związku z tym, w toku sprawy dokonano rozliczenia wypłaconego kapitału kredytu w drodze złożenia bankowi oświadczenia o potrąceniu i zmodyfikowano pozew, cofając żądanie ustalenia z uwagi na odpadnięcie interesu prawnego. W efekcie, zasądzona została nadwyżka uiszczona na rzecz banku przez kredytobiorcę ponad otrzymany kapitał.
Wyrok w I instancji został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu pisemnych stanowisk.
Na czas trwania postępowania wpłynął zasadniczo dowód z opinii biegłego, próba konwersji umowy na kredyt złotowy + Wibor, potrzeba modyfikacji pozwu, a także odebranie w ostatniej chwili oświadczenia o świadomości skutków nieważności, co niestety przełożyło się na oddalenie roszczenia odsetkowego (listopad 2022 r.) / jest to efekt tzw. „ugruntowanego orzecznictwa” na tle Uchwały Sądu Najwyższego z 7.05.2021 r. III CZP 6/21. Najważniejsze jednak, że w sprawie ostatecznie, udało się przekonać Sąd co do zasadności zarzutów stawianych w pozwie i licznych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2018 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie stwierdzenia nieważności umowy kredytu.
W sprawie została zasądzona cała nadwyżka ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz następnie modyfikacji pozwu z uwagi na całkowitą spłatę kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
