PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 10.12.2021 r.
Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu! Wyrokiem z dnia 10.12.2021 r. w sprawie XII C 174/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2005 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Sąd w ustnych motywach wskazał, że w jego ocenie nieważność umów „frankowych” zawieranych z mBankiem jest już utrwalona w orzecznictwie, także Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Umowy te wprowadzały nierównowagę w rozkładzie ryzyka walutowego, na niekorzyść kredytobiorców oraz nie pozwalały na dzień podpisania umowy ustalić wysokości salda zadłużenia.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona w całości wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13.09.2022 r. (sygn. I ACa 264/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lipca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 03.12.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego EKSTRALOKUM dawnego Kredyt Banku. Wyrokiem z dnia 3.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Dorota Onufrowicz – Miara), w sprawie o sygn. akt I C 265/21, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (aktualnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu. Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY – apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 7.02.2023 r. (sygn. I ACa 864/22).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Legnica z 03.12.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego GETIN. Wyrokiem z dnia 3.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 352/21, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu. Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony w maju 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia. Apelacja banku została częściowo uwzględniona w zakresie zasądzenia (teoria salda zwana badaniem stanu zubożenia i wzbogacenia) – wyrokiem z dnia 18.07.2023 r., sygn. I ACa 1331/22.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu konsolidacyjnego z sierpnia 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 30.11.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego PKO BP – tym razem kredyt konsolidacyjny, który został całkowicie spłacony w toku trwania sporu, co zdeterminowało modyfikację powództwa.
Wyrokiem z dnia 30.11.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 175/20, zasądził dochodzone na rzecz Klienta kwoty stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, a to w oparciu o przesłankowe stwierdzenie, że (spłacona już) umowa kredytu denominowanego CHF, typu konsolidacyjnego, zawarta z PKO BP jest NIEWAŻNA.
W toku sporu doszło do spłaty kredytu zaciągniętego w 2005 r. na 15 lat, a w konsekwencji złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń, celem dokonania rozliczenia z bankiem z tego, co otrzymał kredytobiorca od banku w wykonaniu nieważnej umowy. Odpadł także interes prawny do popierania powództwa o ustalenie, które zostało cofnięte. W związku z tym, Sąd zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami (zgodnie z żądaniem), a także obciążył bank kosztami procesu. W pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, ale jak wskazuje sentencja orzeczenia – Sąd podzielił prezentowaną przez Kancelarię argumentację, że umowa nie została ważnie zawarta.
Pozew został złożony w kwietniu 2020 r., a znacznej modyfikacji powództwa dokonano w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona w całości wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21.06.2023 r. (sygn. I ACa 493/22).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu ze stycznia 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Legnica z 29.11.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego dawnego GE Money Bank, która została przedterminowo spłacona.
Wyrokiem z dnia 29.11.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 163/20, zasądził dochodzone na rzecz Klientów kwoty stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, a to w oparciu o przesłankowe stwierdzenie, że (spłacona już) umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Ge Money Bank (aktualnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA.
W toku sporu doszło do przedterminowej spłaty kredytu i złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń, celem dokonania rozliczenia z bankiem z tego, co otrzymali kredytobiorcy od banku w wykonaniu nieważnej umowy. Odpadł także interes prawny do popierania powództwa o ustalenie, które zostało cofnięte. W związku z tym, Sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami (zgodnie z żądaniem), a także obciążył bank kosztami procesu. Sąd podzielił prezentowaną przez Kancelarię argumentację, że umowa nie została ważnie zawarta, jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a na kredytobiorców zostało przerzucone całe i niczym nieograniczone ryzyko walutowe. W związku z obszerną argumentacją banku co do par. 17 umowy (średni NBP + / – marża banku) – Sąd stwierdził, że postanowienie to nie poddaje się testowi niebieskiego ołówka, gdyż marża nie może funkcjonować samodzielnie w obrocie, a także, że sposób tworzenia marży nie był znany powodom w chwili zawarcia umowy, co skutkowało tym, że nie byli w stanie określić swojego zobowiązania z tytułu umowy.
Pozew został złożony w kwietniu 2020 r. Wyrok jest prawomocny. Bank złożył spóźniony wniosek o uzasadnienie wyroku.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 26.11.2021 r.
Umowa kredytu „mPlan” mBanku znowu nieważna we Wrocławiu!
Wyrokiem z dnia 26.11.2021 r. w sprawie XII C 293/20 Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w 2006 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
W ustnym uzasadnieniu Sąd stwierdził, że umowa zawierała postanowienia niedozwolone. Na dzień zawarcia umowy nie sposób było określić jakie będzie saldo zadłużenia wyrażone w walucie CHF, od którego dopiero bank miał wyliczyć należne raty kapitałowo-odsetkowe, za zatem kredytobiorca nie wiedział na chwilę zawierania umowy jaką kwotę kredytu ma zwrócić bankowi. Strony zatem nie umówiły się na konkretną kwotę kredytu.Niezależnie od tego, postanowienia indeksacyjne zostały przez Sąd uznane za abuzywne, a przy tym niejednoznaczne i kształtujące główne świadczenia stron, co sprawia, że ich wygaśnięcie rodziło konieczność stwierdzenia upadku całej umowy kredytu. Sąd, oceniając możliwość „uratowania” umowy oparł się m.in. na wyroku TSUE z dnia 18.11.2021 r. w sprawie C-212/20, w którym wykluczono możliwość dokonywania wykładni na korzyść trwania umowy, o ile jednocześnie narusza ona prawa konsumenta. Wcześniej w tej sprawie Kancelaria uzyskała dla klienta prawomocne zabezpieczenie powództwa w postaci zawieszenia obowiązku dalszej spłaty kredytu, co niestety jest wyjątkiem w prowadzonych sprawach – większość Sądów nie dostrzega potrzeby udzielenia zabezpieczenia. Pan sędzia SSO Krzysztof Rudnicki powoli żegna się z Sądem Okręgowym we Wrocławiu i niedługo będziemy mieli przyjemność spotykać się z nim już tylko na salach Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, gdzie coraz częściej orzeka.
Pozew został złożony w marcu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w dniu 25.05.2022 r. (sygn. I ACa 168/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt hipoteczny z marca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Koszalin z 24.11.2021 r.
Wyrokiem z dnia 24.11.2021 r., w sprawie I C 523/19, Sąd Okręgowy w Koszalinie (SSO Iwona Dziurko) ustalił, że Umowa kredytu denominowanego do CHF Własny Kąt Hipoteczny jest NIEWAŻNA oraz zasądził na rzecz klientów Kancelarii od banku całość dochodzonych przez nich kwot jako przekazanych nienależnie bankowi.
Sąd nie uwzględnił zarzutu banku co do przedawnienia w jakiejkolwiek części. W motywach ustnych Sąd wskazał, że umowa pozostawała nieuczciwa, już na etapie niemożności sprawdzenia przez kredytobiorców jaką kwotę kredytu rzeczywiście bank im wypłaci.
Klauzule denominacyjne odnoszące się do tabeli kursowej banku nie były z kredytobiorcami indywidualnie uzgadniane, zaś sam sposób przeliczeń nie został im wyjaśniony. Kredytobiorcy zostali pozbawieni realnego wpływu na treść umowy. W ocenie Sądu klauzule denominacyjne określały główne świadczenia stron, zaś po ich eliminacji z umowy kredytu, taka umowa nie może dłużej istnieć, gdyż z racji swojego denominowanego charakteru byłby to już całkowicie odmienny stosunek prawny. Sąd nie mógł zmodyfikować tej umowy, wobec jednoznacznego stanowiska konsumentów co do żądania uznania umowy za nieważną.Sąd wskazał, że była to jedna z pierwszych spraw „frankowych” wniesionych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Pozew został wniesiony w październiku 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY – wyrokiem z dnia 30.01.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 121/22, Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił w całości apelację banku.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu dewizowego mieszkaniowego - inwestorskiego z października 2008 r. dawnego BZ WBK (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Jelenia Góra z 03.11.2021 r.
NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego denominowanego zwanego dewizowym, chociaż obok dewiz nawet nie stał, a przeznaczony był na zakup i remont domu mieszkalnego.
Wyrokiem z dnia 3.11.2021 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny (SSO Ewa Szymańska – Habzda), w sprawie o sygn. akt I C 1230/19, ustalił, że umowa kredytu denominowanego w CHF, zawarta w październiku 2008 r. z dawnym BZ WBK (aktualnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali bankowi w wykonaniu nieważnej umowy.
Uwzględnienie powództwa w całości wskazuje na to, że Sąd uwzględnił w całości zaprezentowaną argumentację prawną wykazującą nieistnienie umowy.
Pozew został złożony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY, apelacja banku została oddalona w dniu 2.06.2022 r. wyrokiem SA Wrocław, sygn. I ACa 145/22.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z czerwca 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 22.10.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego denominowanego d. Nordea – Bank.
Wyrokiem z dnia 22.10.2021 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 282/20, ustalił, że umowa kredytu denominowanego w CHF, zawarta w czerwcu 2008 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali bankowi w wykonaniu nieważnej umowy.
Uwzględnienie powództwa w całości wskazuje na to, że Sąd uwzględnił w całości zaprezentowaną argumentację prawną wykazującą nieistnienie umowy. Kredytobiorcą była osoba zajmująca się ówcześnie pośrednictwem kredytowym, co potwierdza, że nawet specjaliści nie byli świadomi, co kryje się za „atrakcyjnym, bezpiecznym i tanim kredytem frankowym” w bankach i jakie ryzyka oraz wady prawne kryją umowy kredytu powiązane z CHF.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Wyrok dotyczący ustalenia nieważności umowy jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku w tym zakresie została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8.02.2023 r., sygn. I ACa 96/22.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
