PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2008 r. dawnego Lukas Bank (aktualnie Credit Agricole Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 16.11.2022 r.
Nieważność umowy kredytu denominowanego, zawartej z d. Lukas Bank (aktualnie Credit Agricole Bank Polska S.A.) we wrześniu 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16.11.2022 r.
Wyrokiem z dnia 16.11.2022 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1192/20 ustalił, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Lukas Bank (obecnie Credit Agricole Bank Polska) jest NIEWAŻNA. Jednocześnie, Sąd uwzględniając zarzut potrącenia podniesiony przez bank w odpowiedzi na pozew – oddalił powództwo o zapłatę. W związku z tym, że powództwo o zapłatę było zasadne w chwili wnoszenia, Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za sprzecznością umowy kredytu z naturą zobowiązania, a uzupełniająco wskazała na nieokreślenie kwoty kredytu oraz odwołanie do nieweryfikowalnych mechanizmów ustalania kursów CHF przez bank.
Pozew został wniesiony w październiku 2020 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu trzech rozpraw, ale czas trwania postępowania wyniknął zasadniczo na tle przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego (co finalnie było zbędne dla rozstrzygnięcia). Jednym słowem, Sąd potrzebował czasu na wydanie wyroku, ale wynik cieszy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu i w niewielkim zakresie uwzględniona w zakresie kosztów procesu – wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26.04.2023 r., sygn. I ACa 8/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy Własny Kąt Hipoteczny z maja 2006 r. zawartej z PKO BP - wyrok SA Wrocław z 14.11.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko PKO BP (Umowa kredytu mieszkaniowego Własny Kąt Hipoteczny z maja 2006 r.) – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 14.11.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SO del SA Krzysztof Rudnicki), w sprawie o sygn. akt I ACa 1062/22 oddalił w całości apelację PKO BP od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Sieheń) z dnia 5.04.2022 r., sygn. akt I C 2565/20 i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego. Nadto, Sąd Apelacyjny sprostował nieścisłości wyroku I instancji i delikatnie skorygował zasądzoną kwotę.
Zatem, umowa kredytu jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolnieni od toksycznego produktu i długu.
Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu mieszkaniowego Własny Kąt Hipoteczny zawarta w maju 2006 r. – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych, Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji i zasądził wszystkie dochodzone kwoty.
Wyrok zapadł po jednej rozprawie, po niespełna 5 miesiącach postępowania w II instancji.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w grudniu 2020 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z sierpnia 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Jelenia Góra z 10.11.2022 r.
Nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z sierpnia 2008 r. zawartej z PKO BP – wyrok SO Jelenia Góra z 10.11.2022 r.
Kolejna nieważność umowy kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawartej z PKO BP S.A. w sierpniu 2008 r.
Wyrokiem z dnia 10.11.2022 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Edyta Gajewska), w sprawie o sygn. akt I C 1262/18 ustalił, że umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
W ustnym uzasadnieniu Sąd stwierdził, że główną przyczyną nieważności umowy był brak oznaczenia kwoty kredytu, gdyż powodowie nie mogli dowiedzieć się ile środków otrzymają od banku w złotych. Analogicznie, zdaniem Sądu, nieznana była wysokość spłat rat kredytu. W efekcie, w świetle umowy, wszystkie świadczenia były uzależnione od jednostronnych decyzji banku.
W związku z oddaleniem roszczenia odsetkowego za ponad 4 lata sporu i zasądzenia odsetek dopiero od daty ostatniej rozprawy na której od powodów odebrane zostało oświadczenie o świadomości skutków nieważności umowy kredytu, po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, Kancelaria rozważy złożenie apelacji w tym zakresie.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2018 r.
W sprawie odbyło się pięć rozpraw oraz przeprowadzony został dowód z opinii biegłego (zupełnie nieprzydatny dla rozstrzygnięcia).
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15.12.2023 r., sygn. akt: I ACa 148/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu denominowanego z listopada 2006 r. dawnego Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) - wyrok SO Legnica z 26.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) w listopadzie 2006 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 26.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 248/22 ustalił, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Raiffeisen Bank Polska (obecnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) jest NIEWAŻNA, a stosunek prawny nawiązany na podstawie tej umowy NIE ISTNIEJE i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot. Pozwem dochodzona była nadwyżka ponad wypłacony kapitał kredytu z uwagi na dokonane przedprocesowe potrącenie wzajemnych nienależnych świadczeń, celem zminimalizowania ryzyka procesowego w przypadku złożenia przez bank kontrpozwu.
W mowie końcowej, pełnomocnik banku podniósł zarzut zatrzymania, nie zważając zupełnie, że pozwem nie był objęty kapitał kredytu z uwagi na dokonane potrącenie. Pomijając brak podstaw prawnych i zwykłe spóźnienie (mowa końcowa to nie czas i miejsce na zarzuty), to nie mógł on być co do zasady rozpatrywany ze względu na wskazane powyżej potrącenie. Sąd zaś dodatkowo wskazał, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną i zarzut potrącenia nie znajduje zastosowania.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2022 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5.12.2024 r., sygn. I ACa 2246/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SO Warszawa z 25.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) w lutym 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22 (wcześniej III C 2162/20) ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, gdyż bank zastrzegł na swoją rzecz prawo do jednostronnego ustalania wysokości świadczeń.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
