PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 5.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2026 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 928/24, oddalił apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu oraz zasądzenia oraz zmienił wyrok jedynie w ten sposób, że oddalił żądanie tzw. szerokiego ustalenia. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 20.12.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 1284/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego zawartej w czerwcu 2007 r. z Bankiem Millennium oraz, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego Bank Millenium S.A. w Warszawie posiada uprawnienie do żądania wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych w wykonaniu umowy.
Dodatkowo, Sąd zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu. Roszczenie stanowiło nadwyżkę ponad wypłacony kapitał z uwagi na dokonane potrącenie przed złożeniem pozwu.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 270.048 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 18,5 roku
– spłacono do banku ok. 380.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 280.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 110.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu denominowanego z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 3.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.03.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 1189/21 ustalił nieważność umowy kredytu zawartej we wrześniu 2006 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, pod odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynął dowód z opinii biegłego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z sierpnia 2008 r. dawnego Polbank (aktualnie Raiffeisen Bank International) - wyrok SO Opole z 3.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.03.2026 r. Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Marcin Ilków), w sprawie o sygn. akt I C 528/25, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w sierpniu 2008 r. z dawnym Polbank (obecnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu). Nadto, zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od upływu 30 dnia od wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na nieuczciwość klauzul przeliczeniowych oraz niepoinformowanie kredytobiorców o ryzyku walutowym.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w lutym 2025 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu ze stycznia 2009 r. zawartej z ING Bank Śląski - wyrok SA Wrocław z 25.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 26.02.2025 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym (tj. bez rozprawy), Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Saramaga), w sprawie o sygn. akt I ACa 4627/24, oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 13.05.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Adam Maciński), w sprawie o sygn. akt I C 1196/20, ustalił nieważność Umowy o Mieszkaniowy Kredyt Hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF, zawartej w styczniu 2009 r. z ING Bankiem Śląskim oraz oddalił roszczenie o zapłatę z uwagi na podniesiony przez bank zarzut potrącenia. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na zasadność zarzutów i argumentacji prawnej przedstawionej w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Nadto, o nieważności umowy przesądziła abuzywność klauzuli walutowej oraz brak informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2009 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 192.000 zł
– kredyt został udzielony na 18 lat
– spłata trwała 14 lat (od 2022 r. kredyt nie jest spłacany z uwagi na sytuację życiową kredytobiorców)
– spłacono do banku ok. 170.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 100.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu do banku zostaje ok. 22.000 zł / kwota ta nie jest przedawniona z uwagi na próbę ugodową z wniosku banku ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wyrok w sprawie p-ko Syndykowi Getin - nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. zawartej z Getin - wyrok SO Jelenia Góra z 25.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 25.02.2026 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Piotr Nachmann), w sprawie o sygn. akt I C 41/25, ustalił nieistnienie z powodu nieważności umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w czerwcu 2008 r. z dawnym Getin Bank S.A. DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi i zniósł koszty procesu.
W tej sprawie, z uwagi na ogłoszoną upadłość przedmiotem żądania było tylko ustalenie nieważności umowy.
Jak w każdej sprawie, syndyk sabotował postępowanie, wnosząc o odrzucenie pozwu, zawieszenie postępowania, przekazanie sprawy do postępowania upadłościowego, które to wnioski zostały oddalone przez Sąd.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2020 r.
Na czas trwania postępowania wpłynęła upadłość banku oraz uchylenie wcześniejszego wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z grudnia 2004 r. dawnego PTF Bank (aktualnie Santander Consumer Bank) - wyrok SO Wrocław z 20.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 20.02.2026 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Adamska), w sprawie o sygn. akt XII C 2335/23, ustalił nieistnienie umowy kredytu indeksowanego do CHF zawartej w grudniu 2004 r. z dawnym PTF Bank (obecnie Santander Consumer Bank). Nadto, zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał na niezgodność umowy z Prawem bankowym z uwagi na nieważność postanowienia o zmianach oprocentowania opartego o nieweryfikowalny mechanizm (decyzja zarządu banku) – z tego tylko powodu cała umowa jest zdaniem Sądu nieważna, jako pozbawiona jednego z koniecznych elementów umowy kredytu. Niezależnie, Sąd wskazał na nieuczciwość klauzul przeliczeniowych, a także brak informacji o ryzyku walutowym.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2023 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNY i WZOROWY wyrok ! Bankowi nic się należy ponad zwrot kapitału + nieważność umowy kredytu z listopada 2008 r. zawartej z ING Bank Śląski - wyrok SO Poznań z 19.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 19.02.2026 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Michał Inglot), w sprawie o sygn. akt I C 287/23, ustalił, że:
1. nie istnieje stosunek prawny – umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w listopadzie 2008 r. z ING Bank Śląski,
2. nie istnieje pomiędzy stronami stosunek prawny, na podstawie którego:
– powodowie są zobowiązani do świadczeń na rzecz pozwanego ponad zwrot świadczenia otrzymanego od pozwanego w wykonaniu nieistniejącego stosunku prawnego wynikającego z umowy o mieszkaniowy kredyt hipoteczny,
– pozwany jest uprawniony do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wykonaniu nieistniejącego stosunku prawnego wynikającego z umowy o mieszkaniowy kredyt hipoteczny,
– strony są zobowiązane do świadczeń innych, aniżeli zwrot wzajemnych nienależnych świadczeń otrzymanych w wykonaniu nieistniejącego stosunku prawnego wynikającego z umowy o mieszkaniowy kredyt hipoteczny.
Nadto, Sąd zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania. W tej sprawie, kapitał kredytu został potrącony przed złożeniem pozwu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Wyrok został wydany po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Pozew został wniesiony w styczniu 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
aplikant radcowski Adam Pelczar
Przegrana PKO BP - oddalenie pozwu o zwrot kapitału i prowizji - wyrok SO Wrocław z 9.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 9.02.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 2054/21 oddalił pozew PKO BP o zapłatę – zwrot części kapitału kredytu oraz prowizji, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego pozwu – o zapłatę części kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu / waloryzację oraz zniósł koszty procesu.
W sprawie, Kancelaria podniosła szereg zarzutów wskazujących na bezpodstawność powództwa o zapłatę wynagrodzenia / waloryzacji, a także podniesiony został zarzut nieistnienia wierzytelności banku o zwrot kapitału kredytu z uwagi na złożone oświadczenie o potrąceniu.
Tłem sprawy był pozew kredytobiorców o ustalenie nieważności umowy kredytu, wskutek którego prawomocnie ustalona została nieważność umowy kredytu zawartej w lipcu 2008 r. z PKO BP:
1. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.08.2022 r. w sprawie o sygn. XII C 1732/18, ustalona została nieważność umowy kredytu;
2. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2024 r. w sprawie o sygn. I ACa 1182/23, oddalona została apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy.
Niezwłocznie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, Kancelaria w imieniu Klientów złożyła bankowi oświadczenie o potrąceniu obejmujące wzajemne nienależne świadczenia kredytobiorców i banku.
W kwestii żądanego zwrotu kapitału kredytu, bank – składając pozew jeszcze przed rozstrzygnięciem pozwu kredytobiorców w I instancji, argumentował, że „zabezpiecza” w ten sposób swój interes, gdyby umowa okazała się być nieważna. W kwestii świadczeń dodatkowych (wynagrodzenie / waloryzacja), bank powoływał się na przepisy o bezumownym korzystaniu z rzeczy, a także zmianę siły nabywczej pieniądza oraz wzrost wartości kredytowanej nieruchomości. W tym zakresie, po wielu miesiącach od wydania przez TSUE orzeczeń dotyczących wynagrodzenia i waloryzacji, bank cofnął pozew w tej części.
Na rozprawie, pełnomocnik banku podtrzymał żądanie pozwu w zakresie części kapitału kredytu, który zdaniem baku nie został rozliczony, a także prowizji w CHF.
Kancelaria argumentowała, że kredytobiorcy rozliczyli kapitał kredytu w drodze potrącenia w pierwszym możliwym czasie po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu. W związku z tym, nie pozostawali w zwłoce, ani w opóźnieniu w zwróceniu bankowi nienależnego świadczenia – kapitału kredytu. Nadto, wskazano, że prowizja została skredytowana i nigdy nie została fizycznie udostępniona / wypłacona kredytobiorcom, a tym samym, bank nie może domagać się jej zwrotu.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację zaprezentowaną przez Kancelarię, zarówno w odpowiedzi na pozew, jak i dalszych pismach oraz w ramach ustnego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
W zakresie kosztów procesu Sąd wskazał, że ich zniesienie wynika z tego, że w dacie złożenia pozwu przez bank kapitał nie był zwrócony, zaś w świetle orzecznictwa w 2021 r. nie można było przyjąć, że pozew banku jest przedwczesny. Po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Klientom zostanie zarekomendowane zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach.
Bank złożył pozew 27.12.2021 r. (data pisma), który wpłynął do sądu 30.12.2021 r. Był to jeden z pierwszych pozwów, gdy po zapowiedziach pełnomocników banków na salach sądowych, banki naprawdę zaczęły pozywać kredytobiorców.
W tym wypadku, Klienci Kancelarii zakwestionowali umowę w 2018 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander BP) - wyrok SO Wrocław z 6.02.2026 r.
Wyrokiem z dnia 6.02.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1369/21, ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander BP). Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania oraz obciążył bank kosztami procesu. W tej sprawie kapitał kredyt został potrącony w toku sporu z uwagi na linię obrony banku. Bank bowiem podniósł zarzut potrącenia, kierując uprzednio do kredytobiorców wezwanie do zapłaty i oświadczenie o potrąceniu (w naszej ocenie wadliwe). W rezultacie, podjęte zostały czynności zmierzające do usunięcia wątpliwości co do potrącenia (kredytobiorcy złożyli własne oświadczenie o potrąceniu), powództwo zostało zmodyfikowane. W zakresie cofniętego powództwa, Sąd umorzył postępowanie. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał na abuzywność klauzul przeliczeniowych, a także brak informacji ryzyku walutowym w wieloletnim zobowiązaniu kredytowym.
Sąd, odnosząc się do działań podjętych przez Kancelarię po wadliwym (w ocenie Kancelarii) potrąceniu banku i aktywności Kancelarii w celu rozliczenia kapitału kredytu, ocenił je jako prawidłowe i niezbędne dla ochrony interesów kredytobiorców. W rezultacie, bank został uznany za przegrywającego spór w całości.
Pozew został wniesiony w październiku 2021 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy oraz przeprowadzony został dowód z opinii biegłego oraz przesłuchania świadków zawnioskowanych przez bank. Wszystko to wpłynęło na czas trwania postępowania.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku Millennium, czyli finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku - wyrok SO Legnica z 5.02.2026 r.
To już czwarta wygrana naszej Klientki z Bankiem Millennium, licząc trzy zapadłe wcześniej korzystne dla kredytobiorcy wyroki, gdzie finalnie ustalono nieważność umowy kredytu (wyrok SO w Legnicy 21.03.2023 r., sygn. I C 744/22, wyrok SA we Wrocławiu z dnia 26.11.2024 r., sygn. I ACa 2489/23 oraz wyrok SR w Legnicy z dnia 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25).
Okazuje się, że jednak do czterech razy sztuka, ponieważ Bank Millennium wniósł apelację od kolejnej przegranej – wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 3.07.2025 r., sygn. I C 184/25.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 5.02.2026 r. wydanym w sprawie o sygn. II Ca 929/25 (SSO Joanna Pasak), apelacja banku została w całości oddalona, a bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu.
W tej sprawie, kapitał kredytu został w całości rozliczony w drodze złożonego bankowi oświadczenia o potrąceniu, co nastąpiło jeszcze przed pozwaniem banku o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę pozostałej nadwyżki.
Po prawomocnym zakończeniu sporu, bank dokonał zapłaty zasądzonej kwoty, ale nie rozliczył dalszych spłat, których Klientka dokonała po złożeniu pozwu.
Sąd Rejonowy w Legnicy, do którego złożono pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym, w dniu 24.02.2025 r. wydał nakaz zapłaty.
Po doręczeniu nakazu bankowi, bank uregulował znaczną część dochodzonej należności, co skutkowało częściowym ograniczeniem powództwa. Jednocześnie, bank złożył sprzeciw od nakazu zapłaty domagając się oddalenia pozwu.
Po wymianie pism, Sąd w wyroku z dnia 3.07.2025 r. (wydanym na posiedzeniu niejawnym) zasądził dochodzoną na rzecz Klientki kwotę pozostałą po ograniczeniu pozwu i obciążył bank kosztami procesu.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Tego sporu można było uniknąć, gdyby tylko bank zachował się równie uczciwie, jak Klientka Kancelarii i rozliczył się z nienależnych świadczeń niezwłocznie po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu. Tymczasem wygenerowano kolejne zbędne postępowanie, które co prawda zakończyło się pozytywnie dla Klientki Kancelarii, ale tylko dlatego, że bank – ponownie – całkowicie nie miał racji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
