PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z maja 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SA Wrocław z 28.02.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko PKO BP (Umowa kredytu Nordea-Habitat z 2009 r.) – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!
Wyrokiem z dnia 28.02.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (spr. SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 588/21 oddalił w całości apelację PKO BP S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ziemowit Barański) z dnia 22.12.2020 r., sygn. akt XII C 545/19 i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Co istotne w kontekście ostatnio wydawanych orzeczeń w sprawach „frankowych”, Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez bank. Zarzutu potrącenia bank natomiast nie zgłaszał, dlatego należało zasądzić na rzecz kredytobiorców całość dochodzonych przez nich kwot.
Zaskarżony przez bank wyrok został wydany 22.12.2020 r. przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, sygn. XII C 545/19). Wyrokiem tym, ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu Nordea-Habitat zawarta w 2009 r. z poprzednikiem prawnym banku PKO BP – jest nieważna, a także zasądzony został zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2009 r. oraz koszty procesu. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wskazał, że w pełni zgadza się z oceną tej umowy dokonaną przez Sąd I instancji, w szczególności wskazując, że podstawą do ustalenia jej nieważności jest brak oznaczenia kwoty kredytu tj. rozbieżność pomiędzy kwotą kredytu wskazaną w umowie w walucie CHF i jednoczesnym zastrzeżeniem umownym, że kredyt udzielany jest w złotych. Tym samym nie było wiadomo jaka jest kwota kredytu i umowa taka nie mogła zaistnieć w obrocie. Niezależnie potwierdzono, że umowa zawierała klauzule abuzywne w zakresie mechanizmu denominacji, po których usunięciu nie byłoby możliwe jej dalsze wykonywanie, w tym wyłączone było zastąpienie tych klauzul innym sposobem przeliczeń.
WYROK JEST PRAWOMOCNY. Pozew został złożony w czerwcu 2019 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z sierpnia 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Legnica z 22.02.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z Nordea Bank z 2009 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 22.02.2022 r.
Wyrokiem z dnia 22.02.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 233/20 ustalił, że umowa o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat zawarta w sierpniu 2009 r. (obecnie PKO BP S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Umowa z tych nietypowych, zawierającą hybrydę kwoty kredytu wskazanej w CHF, ale nie więcej niż X PLN.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Dodatkowo, bank określając kwotę kredytu w CHF zabezpieczył się na wypadek zmiany kursu CHF, określając maksymalną kwotę w PLN, jaka będzie podlegać wypłacie. Taka hybrydowość jest oczywiście niedopuszczalna i zasadniczo nie doszło do określenia kwoty kredytu w umowie.Sąd licznie przywołał orzecznictwo, w tym też najświeższe orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, uznające, że eliminacja klauzuli walutowej, musi oznaczać upadek całej umowy kredytu. Na rozprawie, na której został wydany wyrok, Klienci zostali pouczeni przez Sąd o skutkach nieważności. Rozprawa przebiegła spokojnie, gdyż nikt z banku nie zjawił się, pomimo prawidłowego i skutecznego wezwania.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 2.03.2023 r., sygn. I ACa 908/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2003 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 17.01.2022 r.
Prawomocna wygrana z mBankiem we Wrocławiu!!!
Wyrokiem z dnia 17.01.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Lidia Mazurkiewicz-Morgut), w sprawie o sygn. akt I ACa 301/21 oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Ewa Rudkowska-Ząbczyk) z dnia 21.02.2020 r., sygn. akt XII C 1903/18 i zasądził na rzecz Klientki Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
W ramach zaskarżonego przez bank wyroku, Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF, zawarta w 2003 r. z BRE Bankiem S.A. jest NIEWAŻNA oraz zasądził na tej podstawie od banku zwrot dochodzonych kwot pieniężnych jako przekazanych nienależnie wraz z odsetkami od doręczenia pozwu bankowi. Dziś, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu potwierdził, że mieliśmy rację, a orzeczenie sądu I instancji było w pełni prawidłowe. Podstawą ustalenia nieważności było przede wszystkim wadliwe określenie zasad oprocentowania kredytu. Wygaśnięcie tej klauzuli musiało prowadzić do upadku umowy kredytu w całości. Postanowienia dotyczące oprocentowania dotyczyły głównych świadczeń stron umowy, nie zostały indywidualnie uzgodnione z kredytobiorczynią i pozostawały niejednoznaczne. Ponadto, Sąd Apelacyjny zgodził się z oceną Sądu Okręgowego, że umowa pozostawała nieuczciwa i rażąco naruszała interesy kredytobiorczyni jako konsumenta.
Wyrok jest prawomocny. Pozew został złożony w marcu 2017 r.
Należy dodać, że batalia z bankiem trwa, gdyż mBank, nie czekając na dzisiejszy prawomocny wyrok, pod koniec grudnia 2021 r. pozwał Klientkę o zwrot równowartości wypłaconego kapitału i zapłatę „wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.” Podejmujemy już odpowiednie kroki obrończe.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
