PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 26.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 26.03.2026 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 1202/24 oddalił w całości apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja banku dotyczyła wyroku z dnia 24.01.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1064/19 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej we wrześniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu (i pisma z rozszerzeniem powództwa).
Pozew został wniesiony w listopadzie 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientki Kancelarii na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 280.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 355.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 240.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 75.000 zł (plus odsetki od 2019 r. od zasądzonych kwot) ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
Przegrana Banku BPH - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym stwierdzeniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Trzebnica z 5.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2026 r., Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Anna Przeździęk), w sprawie o sygn. akt I C 95/25, zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę, stanowiącą skapitalizowane odsetki od nadwyżki po rozliczeniu kapitału kredytu, która została zwrócona przez bank z wielomiesięcznym opóźnieniem.
W sprawie Sąd wydał nakaz zapłaty, od którego bank wniósł sprzeciw. W ramach sprzeciwu od nakazu zapłaty, bank wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując oświadczenie o potrąceniu złożone 2,5 roku wcześniej. Bank zakwestionował również prawo do naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie w sytuacji, gdy co prawda z opóźnieniem, ale zapłacił kwotę główną (nadwyżkę) uznając tym samym materialnoprawne skutki oświadczenia o potrąceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd uznał roszczenia Klientów Kancelarii w całości za zasadne oraz obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd przychylił się do poglądu, że odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od wezwania do zapłaty.
Spór wyniknął na tle prawomocnego oddalenia pozwu Banku BPH w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z dawnym GE Money Bank w lipcu 2006 r.:
1. Wyrokiem z dnia 29.05.2023 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (SSR Maciej Petrykowski), sygn. akt I C 483/21, pozew banku został oddalony.
2. Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11.03.2024 r., sygn. II Ca 2417/23.
Pozew został złożony w maju 2024 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieważność umowy kredytu denominowanego z września 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 3.03.2026 r.
Wyrokiem z dnia 3.03.2026 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 1189/21 ustalił nieważność umowy kredytu zawartej we wrześniu 2006 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, pod odebraniu pisemnych stanowisk na piśmie.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2021 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynął dowód z opinii biegłego.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieistnienie umowy kredytu denominowanego ze stycznia 2004 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 22.10.2025 r.
Wyrokiem z dnia 22.10.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Izabela Cieślińska), w sprawie o sygn. akt XII C 1735/23 ustalił nieistnienie umowy kredytu denominowanego, zawartej w styczniu 2004 r.
Nadto, Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od dnia doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. Sąd oddalił roszczenie odsetkowe za czas od wezwania do czasu doręczenia bankowi modyfikacji pozwu. W tym zakresie, po zapoznaniu z pisemnym uzasadnieniem, Kancelaria będzie rekomendowała Klientowi apelację.
Pierwotnie bowiem, pozwem dochodzona była suma w PLN, stanowiąca nadwyżkę po potrąceniu kapitału kredytu. Następnie, pozew został zmodyfikowany i jako żądanie alternatywne, domagano się sumy w CHF (jako równowartości pierwotnej sumy w PLN).
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że w całości podziela argumentację prawną przedstawioną przez Kancelarię w ramach pozwu i dalszych pism procesowych. Sąd wskazał również na świadomość rozbieżności w orzecznictwie w zakresie oceny wzorca umowy dawnego GE Money, ale stoi na stanowisku, że wadliwość tych umów skutkuje nieważnością.
W niniejszej sprawie, przedmiotem sporu był stary wzorzec kredytu denominowanego (później były tylko indeksowane), ale z klasyczną tabelą opartą o kurs średni NPB i marżę banku.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z kwietnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 11.09.2025 r.
Wyrokiem z dnia 11.09.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Agnieszka Terpiłowska), w sprawie o sygn. akt I ACa 2430/24, oddalił apelację banku. Bank został obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 24.04.2024 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Magdalena Rzeszutek – Jaworska), w sprawie o sygn. akt XII C 1877/23 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w kwietniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu.Bank został obciążony kosztami procesu.
Sąd oddalił wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz z zeznań świadka banku, co korzystnie wpłynęło na czas trwania postępowania.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa. W czasie trwania sporu zmarł jeden z kredytobiorców, co skutkowało wstąpieniem do sporu spadkobierców.
Pozew został wniesiony w październiku 2023 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klientów (w tym spadkobierców) na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2006 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 210.490 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała 19,5 roku
– spłacono do banku ok. 267.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku w przededniu wydania prawomocnego wyroku wynosiło ok. 170.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 56.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA przegrana Banku BPH - finał w sprawie nierzetelnej praktyki banku po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy kredytu i rozliczeniu kapitału kredytu - wyrok SR Środa Śląska z 29.05.2025 r.
Wyrokiem z dnia 29.05.2025 r., Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej (SSR Radosław Ślęzak), w sprawie o sygn. akt I C 963/24 zasądził na rzecz Klientów Kancelarii dochodzoną kwotę stanowiącą nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu.
Sprawa wynikła z nierzetelnego zachowania banku, który odmówił dobrowolnej zapłaty po przegranym przez siebie procesie o ważność umowy kredytu (umowa kredytu zawarta z dawnym GE Money Bank z czerwca 2008 r.).
Zgodnie z praktyką Kancelarii, niezwłocznie po prawomocnym ustaleniu nieważności umowy przez sąd (co nastąpiło w listopadzie 2023 r.), przystąpiliśmy do rozliczeń z bankiem, składając oświadczenie o potrąceniu należności Klientów z należnością banku. W związku z tym, że w okresie kilkunastoletniej spłaty kredytu, kredytobiorcy uiścili na rzecz banku w sumie kwotę wyższą aniżeli wypłacił im tytułem kredytu bank, do wyrównania na rzecz Klientów Kancelarii pozostała nadwyżka. Zazwyczaj w takiej sytuacji banki realizują płatności, nie chcąc narazić się na egzekucję komorniczą (gdy świadczenie objęte jest prawomocnym wyrokiem), albo kolejny spór sądowy. Bank BPH najpierw zignorował wezwanie do zapłaty z listopada 2023 r., a następnie w marcu 2024 r. zobowiązał się na piśmie do zapłaty do końca kwietnia 2024 r. Ostatecznie zapłata nie nastąpiła, co wywołało konieczność złożenia w imieniu Klientów nowego pozwu o zapłatę.
Bank w ramach odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa, by w kolejnym piśmie uznać powództwo (!).
Po przeprowadzeniu rozprawy, został wydany wyrok. Rozstrzygnięciu Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności (wobec uznania powództwa przez bank). Ponadto, Sąd obciążył bank kosztami procesu.
W ramach ustnego uzasadnienia, Sąd wskazał, że jest związany uznaniem powództwa przez bank. Sąd krytycznie odniósł się do wniosku banku o zasądzenie kosztów na jego rzecz i do argumentacji o rzekomym braku dania przez bank podstaw do wytoczenia powództwa, nazywając takową argumentację „radosną ekwilibrystyką” (!).
Pozew został złożony w czerwcu 2024 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie złożył apelacji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Adam Pelczar, aplikant radcowski
Nieistnienie umowy kredytu z października 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 2.04.2025 r.
Wyrokiem z dnia 2.04.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Katarzyna Tybur), w sprawie o sygn. akt XII C 727/22 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w październiku 2006 r. Nadto, Sąd oddalił roszczenie o zapłatę kwoty stanowiącej nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu. Koszty procesu zostały zniesione.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej i ugruntowanym orzecznictwem.
W związku z oddaleniem żądania zapłaty, Sąd wskazał, że w świetle zarzutów banku po stronie powodów jest przysporzenie, a nie odwrotnie. Nadwyżka ponad potrącony kapitał kredytu, nie stanowi zubożenia po stronie kredytobiorców.
Wyrok w tym zakresie jest oczywiście sprzeczny z przepisami dotyczącymi bezpodstawnego wzbogacenia, gdyż skutkiem nieważności umowy, jest zwrot wzajemnych nienależnych świadczeń. Kredytobiorcy dokonali przed złożeniem pozwu potrącenia swoich spłat z kwotą kapitału kredytu. Stąd, orzeczenie oczywiście narusza w tym zakresie przepisu kodeksu cywilnego.
Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, w sprawie zostanie złożona apelacja co do oddalenia żądania zapłaty.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2022 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z grudnia 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 25.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 25.03.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Sławomir Jurkowicz), w sprawie o sygn. akt I ACa 2609/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Wskazać należy, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, bank powołał się na zarzut potrącenia podniesiony przez kredytobiorcę w ramach obrony w innym postępowaniu, wywołanym pozwem banku. W efekcie, Sąd II instancji uznał, że w zakresie zwrotu kwoty równoważnej kapitałowi kredytu, kredytobiorca pozostaje zaspokojony. Sąd II instancji nie zważył przy tym, że zarzut pozostawał nierozpoznany przez inny Sąd, a postępowanie pozostaje zawieszone.
W zakresie nieważności umowy, Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i brak jest możliwości dzielenia postanowienia par. 17 poprzez „odcięcie marży”.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 2.06.2023 r., którym Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Joanna Łukaszewicz – Nowak), w sprawie o sygn. akt I C 823/21 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych. Sąd uwzględnił zarzut zatrzymania podniesiony przez bank wskazując na linię orzeczniczą sądów oraz dopuszczalność tej instytucji w sprawach frankowych.
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że zasadniczą wadliwością umowy kredytu była klauzula walutowa, a konkretnie dowolność banku w ustalaniu wysokości marży dodawanej lub odejmowanej od kursu średniego NBP (par. 17 umów dawnego GE Money). Sąd odwołując się orzecznictwa TSUE przyjął, że nie jest możliwe dzielenie klauzuli indeksacyjnej na marżę i kurs średni NBP.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Ważny jest bilans i interes Klienta na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2007 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 180.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała niewiele ponad 17 lat
– spłacono do banku ok. 245.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 190.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 65.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z grudnia 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 5.03.2025 r.
Wyrokiem z dnia 5.03.2025 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del. Agnieszka Mękal), w sprawie o sygn. akt XII C 2261/24 ustalił nieistnienie z uwagi na nieważność umowy kredytu indeksowanego zawartej w grudniu 2006 r. Nadto, Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami od dnia wezwania, która stanowiła nadwyżkę pozostałą po dokonanym potrąceniu kapitału kredytu. Bank został obciążony kosztami procesu.
Nieważność umowy Sąd uzasadnił abuzywnością tabeli kursowej, brakiem możliwości jej podzielenia (kurs średni NBP + / – marża), a także brakiem informacji o ryzyku walutowym.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2024 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Cieszy czas rozpoznania sporu – zaledwie 5,5 miesiąca !
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Bank nie wniósł apelacji.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SA Wrocław z 27.02.2025 r.
Wyrokiem z dnia 27.02.2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 2000/23 oddalił w apelację banku w zakresie ustalenia nieważności umowy i zmienił wyrok w zakresie zasądzenia w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione.
Wskazać należy, że w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym, bank powołał się na zarzut potrącenia podniesiony przez kredytobiorców w ramach obrony w innym postępowaniu, wywołanym pozwem banku. W efekcie, Sąd II instancji uznał, że w zakresie zwrotu kwoty równoważnej kapitałowi kredytu, kredytobiorcy pozostają zaspokojeni. Sąd II instancji nie zważył przy tym, że zarzut pozostawał nierozpoznany przez inny Sąd, a postępowanie pozostaje zawieszone.
W zakresie nieważności umowy, Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu i brak jest możliwości dzielenia postanowienia par. 17 poprzez „odcięcie marży”.
Apelacja złożona przez bank dotyczyła wyroku z dnia 31.01.2023 r., wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Aneta Fiałkowska – Sobczyk), w sprawie o sygn. akt I C 684/20, którym Sąd ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego CHF i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Pozew został wniesiony w maju 2020 r.
Ważny jest bilans i interes Klientów na gruncie ustalenia nieważności umowy kredytu:
– w 2008 r. bank wypłacił kredyt w kwocie 500.000 zł
– kredyt został udzielony na 30 lat
– spłata trwała prawie 17 lat
– spłacono do banku ok. 560.000 zł
– saldo zadłużenia wg banku na dzień przed prawomocnym wyrokiem wynosiło ok. 550.000 zł (ten dług nie istnieje wskutek wyroku)
*** po wyroku do zwrotu przez bank zostaje ok. 60.000 zł ***
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia nieważnej umowy kredytu, a także wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
