PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu denominowanego z listopada 2006 r. dawnego Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG w Wiedniu) - wyrok SO Legnica z 26.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Raiffeisen Bank Polska (aktualnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) w listopadzie 2006 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 26.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 248/22 ustalił, że umowa kredytu denominowanego do CHF zawarta z dawnym Raiffeisen Bank Polska (obecnie Raiffeisen Bank International AG zs. w Wiedniu) jest NIEWAŻNA, a stosunek prawny nawiązany na podstawie tej umowy NIE ISTNIEJE i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot dochodzonych kwot. Pozwem dochodzona była nadwyżka ponad wypłacony kapitał kredytu z uwagi na dokonane przedprocesowe potrącenie wzajemnych nienależnych świadczeń, celem zminimalizowania ryzyka procesowego w przypadku złożenia przez bank kontrpozwu.
W mowie końcowej, pełnomocnik banku podniósł zarzut zatrzymania, nie zważając zupełnie, że pozwem nie był objęty kapitał kredytu z uwagi na dokonane potrącenie. Pomijając brak podstaw prawnych i zwykłe spóźnienie (mowa końcowa to nie czas i miejsce na zarzuty), to nie mógł on być co do zasady rozpatrywany ze względu na wskazane powyżej potrącenie. Sąd zaś dodatkowo wskazał, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną i zarzut potrącenia nie znajduje zastosowania.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2022 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5.12.2024 r., sygn. I ACa 2246/23.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lipca 2007 r. dawnego Kredyt Banku (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 26.10.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko Santander Bank Polska (Umowa kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2007 r. dawnego Kredyt Bank) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 26.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 802/22 oddalił w całości apelację Santander Bank Polska od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny (SSO Lidia Orzechowska – Korpikiewicz) z dnia 2.03.2022 r., sygn. akt I C 553/21 i zasądził koszty postępowania apelacyjnego.
Zatem, umowa kredytu jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od długu, który ponad wypłacony kapitał kredytu, nigdy nie istniał.
Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w lipcu 2007 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych, Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji i zasądził wszystkie dochodzone kwoty, a także uwzględnił zarzut zatrzymania kasując odsetki po dacie jego podniesienia przez bank.
Wyrok zapadł po dwóch rozprawach, po niespełna 5 miesiącach postępowania w II instancji.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w kwietniu 2021 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu hipotecznego z lutego 2008 r. dawnego Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) - wyrok SO Warszawa z 25.10.2022 r.
NIEISTNIENIE stosunku prawnego z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej z d. Euro Bank (aktualnie Bank Millennium) w lutym 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Ewa Jończyk), w sprawie o sygn. akt XXV C 174/22 (wcześniej III C 2162/20) ustalił, że nie istnieje stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego CHF zawartej z dawnym Euro Bank (obecnie Bank Millennium) i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot dochodzonych kwot.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania – powołując się orzecznictwo TSUE w tym z 8.09.2022 r. Sąd wskazał, że umowa jest bezwzględnie nieważna, jako sprzeczna z naturą stosunku prawnego, Prawem bankowym i zasadami współżycia społecznego, gdyż bank zastrzegł na swoją rzecz prawo do jednostronnego ustalania wysokości świadczeń.
Pozew został wniesiony w sierpniu 2020 r.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została w całości oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9.01.2025 r., sygn. akt V ACa 1570/23
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SA Wrocław z 11.10.2022 r.
PRAWOMOCNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu z września 2007 r. w sprawie p-ko Bank Millennium – wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu – wyrok z dnia 11.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 11.10.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Aleksandra Marszałek), w sprawie o sygn. akt I ACa 243/22, oddalił apelację Banku Millennium od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska) z dnia 28.09.2021 r., sygn. akt I C 243/22.
Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta we wrześniu 2007 r., jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, zasądził na rzecz Klienta Kancelarii koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także ma możliwość wykreślenia hipoteki.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po prawie 8 miesiącach postępowania w II instancji i jednej rozprawie apelacyjnej.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w październiku 2020 r. – bardzo cieszy czas rozpoznania sprawy (sytuacja niestety odosobniona).
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki, względnie doprowadzenia do jej wykreślenia w oparciu o prawomocny wyrok ustalający w sentencji nieważność umowy kredytu.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z maja 2006 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Świdnica z 10.10.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z d. GE Money Bank (aktualnie Bank BPH S.A.) w maju 2006 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 10.10.2022 r.
Wyrokiem z dnia 10.10.2022 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Donata Nowocień – Pluta), w sprawie o sygn. akt I C 1939/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym GE Money Bank (obecnie Bank BPH) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Sąd ustalając nieważność umowy kredytu jednoznacznie opowiedział się za brakiem możliwości sanowania umowy, jej uzupełniania, tudzież zastosowania redukcji utrzymującej skuteczność w drodze „obcięcia marży”.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny i zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy, ale czas trwania postępowania wyniknął zasadniczo na tle kilkukrotnego jego zawieszania przez Sąd w oczekiwaniu na TSUE i SN, a także przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, w tym uzupełniającej (co finalnie było zbędne dla rozstrzygnięcia). Jednym słowem, Sąd potrzebował czasu na wydanie wyroku, ale wynik cieszy.
W zakresie ustalenia, wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3.10.2023 r. (sygn. I ACa 2366/22); uwzględniony został zarzut zatrzymania.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z marca 2006 r. zawartej z Santander Consumer Bank - wyrok SO Wrocław z 30.09.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z Santander Consumer Bank w marcu 2006 r. – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 30.09.2022 r.
Wyrokiem z dnia 30.09.2022 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marzena Sznajderska), w sprawie o sygn. akt XII C 896/21 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego CHF zawarta z Santander Consumer Bank (z siedzibą we Wrocławiu), jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii kwotę stanowiącą różnicę wpłaconych bankowi środków oraz kapitału kredytu. Bank w odpowiedzi na pozew podniósł zarzut potrącenia, który został przez Sąd uwzględniony.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu na piśmie ostatecznych stanowisk stron.
Pozew został wniesiony w czerwcu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 22.06.2023 r. (sygn. I ACa 2403/22).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Poznań z 18.09.2022 r.
Sąd ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu NIE ISTNIEJE z powodu dotknięcia jej WADĄ NIEWAŻNOŚCI – nieważność umowy kredytu zawartej z d. Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) – wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 18.09.2022 r.
Wyrokiem z dnia 18.09.2022 r., Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Zofia Lehmann), w sprawie o sygn. akt XII C 494/19 ustalił, że NIE ISTNIEJE pomiędzy stronami stosunek prawny wynikający z umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) – wobec dotknięcia jej WADĄ NIEWAŻNOŚCI i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2019 r.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym i jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 13.09.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank S.A. (Umowa kredytu mPlan – tzw. stary portfel, waloryzowany z września 2005 r., dawnego BRE Bank S.A.) – wygrana Klientów Kancelarii przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu!
Wyrokiem z dnia 13.09.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Małgorzata Bohun), w sprawie o sygn. akt I ACa 264/22 oddalił w całości apelację mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) z dnia 10.12.2021 r., sygn. akt XII C 174/20 i zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Zatem, umowa kredytu jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolnieni od toksycznego produktu i długu.
Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu mPlan zawarta we wrześniu 2005 r. z ówczesnym BRE Bank S.A. (tzw. stary portfel mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych, Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji i zasądził wszystkie dochodzone kwoty.
W toku I i II instancji, mBank nie podnosił zarzutu potrącenia ani zatrzymania.
W tej sprawie sąd I instancji udzielił Klientom zabezpieczenia poprzez wstrzymanie obowiązku spłaty kredytu, ale finalnie zabezpieczenie nie ostało się po uwzględnieniu zażalenia banku (co jest najczęściej spotykaną sytuacją).
Wyrok zapadł po jednej rozprawie, po niespełna 7 miesiącach postępowania w II instancji.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w lutym 2020 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Opole z 31.08.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z d. Getin Bank w Katowicach – DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 31.08.2022 r.
Wyrokiem z dnia 31.08.2022 r., Sąd Okręgowy w Opolu (SSO Marta Kulpa), w sprawie o sygn. akt I C 2327/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym Getin Bank w Katowicach – DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Michał Przybylak
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z lipca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Wrocław z 30.08.2022 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Ten wyrok cieszy tym bardziej, że to kolejne takie rozstrzygnięcie we wrocławskim Sądzie Okręgowym wydane na rzecz Klientów Kancelarii, którzy cierpliwie czekali na rozstrzygnięcie ponad 4 lata.
Wyrokiem z dnia 30.08.2022 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk), w sprawie o sygn. akt XII C 1732/18 ustalił, że:
- umowa kredytu denominowanego Własny Kąt Hipoteczny zawarta z PKO BP w lipcu 2008 r., jest NIEWAŻNA,
- NIE ISTNIEJE pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu,
- zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych, a także zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klientów Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału. Warto wskazać, że w tej sprawie bank 30.12.2021 r. wystąpił z pozwem wobec kredytobiorców, o zwrot kapitału kredytu oraz wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Wymaga podkreślenia, że w sprawie z powództwa banku, sąd będzie związany wyrokiem ustalającym, że nie istnieje pomiędzy kredytobiorcami a bankiem stosunek prawny, na podstawie którego kredytobiorcy byliby zobowiązani do świadczenia na rzecz banku ponad zwrot świadczenia otrzymanego od banku w wykonaniu nieważnej umowy kredytu.
W efekcie, uzyskany 30.08.2022 r. wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń stron, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony (pomimo, że w takiej formule uzyskany przez Kancelarię po raz czwarty w przeciągu trzech miesięcy – po wyrokach SO Poznań z 7.06.2022 r., SO Bielsko – Biała z 15.06.2022 r. w sprawach p-ko Bank Millennium oraz SO Wrocław z 24.06.2022 r. w sprawie p-ko PKO BP), gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w lipcu 2018 r.
Postępowanie trwało ponad 4 lata – w sprawie odbyło się 6 rozpraw, przesłuchano świadków banku, dopuszczono biegłego (+ opinia uzupełniająca), w tym przez 1,5 roku trwała przepychanka banku o wyłącznie biegłego, który był kiedyś pracownikiem PKO.
Wyrok w zakresie ustalenia nieważności umowy jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku w tej części została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2024 r., sygn. I ACa 1182/23.
W części dot. szerokim ustalenia i zasądzenia, wyrok został zmieniony, a powództwo oddalone.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
