PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z grudnia 2006 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SA Wrocław z 25.05.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ w sprawie p-ko mBank (Umowa kredytu mPlan z grudnia 2006 r.) – kolejna wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu !!!
Wyrokiem z dnia 25.05.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Adam Jewgraf), w sprawie o sygn. akt I ACa 168/22 oddalił w całości apelację mBank od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XII Wydział Cywilny (SSO Krzysztof Rudnicki) z dnia 26.11.2021 r., sygn. akt XII C 293/20 i zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Zatem, umowa kredytu jest nieważna, a kredytobiorca został uwolniony od toksycznego produktu i długu.
Wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w grudniu 2006 r. z ówczesnym BRE Bank (aktualnie mBank) – jest nieważna. Co do roszczeń pieniężnych, Sąd zastosował teorię dwóch kondykcji i zasądził wszystkie dochodzone kwoty.
Wyrok zapadł po jednej rozprawie, po niespełna 5 miesiącach postępowania w II instancji.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w marcu 2020 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Jelenia Góra z 17.05.2022 r.
Nieważność umowy kredytu zawartej z d. GE Money Bank w czerwcu 2007 r. – wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 17.05.2022 r.
Wyrokiem z dnia 17.05.2022 r., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Dorota Witek), w sprawie o sygn. akt I C 502/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta z dawnym GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w kwietniu 2020 r.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wyrok jest PRAWOMOCNY, a apelacja banku została w zakresie ustalenia nieważności oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 17.05.2023 r., sygn. I ACa 1383/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Wrocław z 19.05.2022 r.
Nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) wyrok SO Wrocław z 19.05.2022 r.
Wyrokiem z dnia 19.05.2022 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 824/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w czerwcu 2008 r. z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Zdaniem Sądu, usunięcie par. 17 umowy powoduje jej nieważność, gdyż nie jest możliwe jej wykonywanie, ani uzupełnianie innymi przepisami, w tym art. 358 k.c., który nie jest przepisem dyspozytywnym.
Sąd stwierdził jednoznacznie, że błędny jest pogląd prezentowany przez bank w kwestii dzielenia klauzuli, czyli tzw. odcinania marży banku i pozostawiania w klauzuli paragrafu 17 kursu średniego NBP. Jednocześnie, Sąd wskazał, że argumentacja banku na tle wyroku TSUE z 29.04.2021 r. (C-19/20) została przedstawiona w sposób zmanipulowany, a tezy wskazywane przez bank w pismach – nie istnieją wyroku.
Sąd wskazał, że powodowie nie zostali poinformowani o ryzyku i jego skali, a przedłożony im przez bank do podpisu formularz z oświadczeniem o świadomości ryzyka, jest bezskutecznym działaniem, gdyż nie towarzyszyła temu rzetelna informacja o ryzyku. Wedle Sądu, stało się wręcz przeciwnie, bank zamiast uświadomić powodom ryzyko, poprzez swojego pracownika zapewnił o stabilności waluty szwajcarskiej.
Sąd podzielił zarzuty zawarte w pozwie i kolejno składanych obszernych pismach procesowych, że umowa jest nieekwiwalentna, niesie nieograniczone ryzyko kursowe, również w sytuacji jej rozliczania kursem średnim NBP. Konsument musi znać cenę waluty, a nawet w przypadku kursu średniego NBP nie jest to możliwe. W kwestii marży banku doliczanej do kursu średniego NBP, Sąd wskazał, że umowa kredytu nie wskazuje na żadne kryteria regulujące sposób ustalania jej wysokość przez bank, przez co jest nieweryfikowalna.
Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
W konsekwencji, Sąd ustalił nieważność całej umowy kredytu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2019 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY. Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.11.2023 r., sygn. akt: I ACa 2006/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r. dawnego Kredyt Banku (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SA Wrocław z 17.05.2022 r.
Prawomocna NIEWAŻNOŚĆ umowy w sprawie p-ko Santander Bank Polska (Umowa kredytu EKSTRALOKUM z maja 2010 r.) – kolejna wygrana Klientów Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu.
Wyrokiem z dnia 17.05.2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny (SSA Jacek Gołaczyński – spr., SSA Andrzej Połata, SSA Tadeusz Nowakowski), w sprawie o sygn. akt I ACa 549/20 oddalił w całości apelację Santander Bank Polska od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Adam Mika) z dnia 20.12.2019 r., sygn. akt I C 266/19.
Wcześniej, wyrokiem Sądu I instancji ustalone zostało w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w maju 2010 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna. Nadto, zasądzone zostały wszystkie dochodzone kwoty, zgodnie z teorią dwóch kondykcji. Wyrok zapadł na rozprawie, po niespełna 5 miesiącach od złożenia pozwu.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku i jednocześnie uwzględnił zarzut zatrzymania kwoty 250.000 zł stanowiącej równowartość wypłaconego kredytu.
Okoliczność ta pozostaje bez wpływu na fakt, że umowa jest nieważna, a kredytobiorcy zostali uwolniony od toksycznego produktu i długu, a także mają do odzyskania nadwyżkę ponad otrzymany kapitał kredytu.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł po ponad 2 latach postępowania w II instancji i kilku rozprawach apelacyjnych. Sąd Apelacyjny z urzędu, czyli z własnej inicjatywy, dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego na średni NBP, a także opinię uzupełniającą – na potrzeby zapewne uzupełnienia nieważnej umowy kursem średnim NBP i zasądzenia spreadów.
Zgodnie z rekomendacją Kancelarii, Klienci nie uiścili żądanej przez Sąd Apelacyjny zaliczki na biegłego.
W związku z ryzykiem wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku niezgodnego z prawem, zmierzającego do ratowania nieważnej umowy i uzupełniania jej średnim kursem NBP – Kancelaria złożyła w sprawie liczne pisma zarzucające Sądowi Apelacyjnemu działanie niezgodne z prawem polskim i unijnym, a nade wszystko naruszające interesy powodów – konsumentów. Działania te okazały się skuteczne i ostatecznie została prawomocnie ustalona nieważność umowy, a nieuiszczoną zaliczką na biegłego został obciążony Skarb Państwa. Sąd zresztą podczas ustnego uzasadnia wyroku wskazał na aktywny sprzeciw powodów wobec dopuszczenia opinii biegłego na średni NBP, ale kto bogatemu zabroni…
Kuriozalne w sprawie jest jednak, że Sąd Apelacyjny orzekając o kosztach procesu doszedł do wniosku, że kredytobiorcy „przegrali” postępowanie apelacyjne w związku z uwzględnionym zarzutem zatrzymania, ale „nie obciążył powodów kosztami postępowania apelacyjnego”, z czym Kancelaria się nie zgadza. Takie rozstrzygnięcie w zakresie kosztów jest nie do pogodzenia z regulacjami dot. kosztów i odpowiedzialności za wynik postępowania i po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważane jest złożenie zażalenia. Niestety w sprawach frankowych przeciwnikiem jest nie tylko bank, ale częstokroć również sąd.
WYROK JEST PRAWOMOCNY.
Pozew został złożony w lipcu 2019 r.
Aktualnie, Kancelaria przystępuje do rozliczenia kapitału kredytu (zwrotu świadczenia wzajemnego), a także uzyskania kwitu mazalnego na potrzeby wykreślenia hipoteki.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z lipca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Legnica z 12.05.2022 r.
Wyrokiem z dnia 12.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka), w sprawie o sygn. akt I C 461/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF zawarta w lipcu 2007 r. z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Wyrok zdaje się być kolejnym przełomem w Legnicy na tle umowy GE Money Bank !
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że na tle prowadzonej przez Kancelarię sprawy i prezentowanej argumentacji – zmienił dotychczasowy pogląd o umowach dawnego GE Money Bank sprowadzający się tzw. odcinania marży banku i pozostawiania w klauzuli paragrafu 17 kursu średniego NBP.
Sąd podzielił zarzuty zawarte w pozwie i kolejno składanych obszernych pismach procesowych, że umowa jest nieekwiwalentna, niesie nieograniczone ryzyko kursowe, również w sytuacji jej rozliczania kursem średnim NBP. Konsument musi znać cenę waluty, a nawet w przypadku kursu średniego NBP nie jest to możliwe. W kwestii marży banku doliczanej do kursu średniego NBP, Sąd wskazał, że umowa kredytu nie wskazuje na żadne kryteria regulujące sposób ustalania jej wysokość przez bank, przez co jest nieweryfikowalna.
Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
W konsekwencji, Sąd ustalił nieważność całej umowy kredytu.
Wartym odnotowania jest fakt, że w sprawie został przesłuchany świadek zawnioskowany przez bank, jako osoba zawierająca umowę w imieniu banku. Zanim jednak świadek przystąpiła do udzielania odpowiedzi na pytania – poinformowała, że w kwietniu 2022 r. w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu zapadł prawomocny wyrok w sprawie zawartej przez świadka z GE Money umowy kredytu, oczywiście frankowego !!!
Pozew został wniesiony w grudniu 2019 r.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Oddalenie pozwu banku PKO BP o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału !!! Wyrok SO Świdnica z 27.04.2022 r.
Oddalenie pozwu PKO BP o zwrot kapitału i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału !!!
Wyrokiem z dnia 27.04.2022 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSO Marcin Drabik), w sprawie o sygn. akt I C 2342/21 oddalił w całości pozew PKO BP S.A., o zapłatę kapitału kredytu i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, którego domagał się bank PKO BP.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że pozew jest przedwczesny i nie zasługuje na uwzględnienie w żadnej części, gdyż nie doszło jeszcze do prawomocnego ustalenia nieważności umowy kredytu. W związku z takim uzasadnieniem, Sąd nie badał licznych zarzutów podniesionych przez Kancelarię w ramach obrony Klientów przed żądaniami banku.
Wyjaśnić trzeba, że kredytobiorcy pozwali PKO BP w 2017 r. i dotychczas sprawa nie została rozstrzygnięta nawet w I instancji. W sprawie, bank niezmiennie twierdzi, że umowa kredytu jest ważna, skuteczna i uczciwa, a co miesiąc pobiera raty spłaty kredytu. Pomimo tego, bank zdecydował się pozwać Klientów Kancelarii i przegrał.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu multiPlan z kwietnia 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 27.04.2022 r.
Wyrokiem z dnia 27.04.2022 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Medard Rataj), w sprawie o sygn. akt I C 408/20 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF typu MULTIPLAN zawarta w kwietniu 2008 r. z BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
W krótkich motywach, Sąd stwierdził, że umowa zawierała nieuczciwe postanowienia w zakresie przeliczeń świadczeń dwoma odrębnymi kursami, które miał ustalać sam bank. Konstrukcja umowy nie pozwalała kredytobiorcom ustalić po jakim kursie zostanie przeliczony wypłacany im kredyt, a zatem nie została z nimi uzgodniona kwota kredytu. Kredytobiorcy nie mieli wpływu na treść umowy, która została zawarta w oparciu o stosowany przez bank wzorzec. Sąd uznał, że eliminacja warunku walutowego z umowy musi oznaczać upadek całej umowy kredytu.
Pozew został wniesiony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku w zakresie ustalenia nieważności umowy została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23.03.2023 r., sygn. I ACa 1455/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bank w 2008 r. – wyrok SO Wrocław z 25.04.2022 r.
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM zawartej z d. Kredyt Bank w 2008 r. – wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 25.04.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.04.2022 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Jolanta Malik), w sprawie o sygn. akt XII C 238/19 ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF EKSTRALOKUM zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA i zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych.
Pozew został wniesiony w marcu 2019 r.
Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Wyrok w zakresie ustalenia jest PRAWOMOCNY, a apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.07.2023 r., sygn. I ACa 1764/22.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z marca 2009 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Poznań z 25.04.2022 r.
Wyrokiem z dnia 25.04.2022 r. w sprawie XVIII C 1317/20 Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny (SSR del. SO Barbara Chylak) ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF „mPlan” zawarta mBankiem w marcu 2009 r. jest NIEWAŻNA oraz zasądził od banku na rzecz Klientów Kancelarii całość dochodzonych w pozwie kwot przekazanych bankowi jako świadczenia nienależne z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia bankowi pozwu.
Co cieszy, Sąd uwzględnił w całości podniesione przez Kancelarię zarzuty o niezgodności Umowy z art. 69 Prawa bankowego, a także zasadami współżycia społecznego. Kwestia abuzywności poszczególnych postanowień pozostawał drugorzędna. Nadto, Sąd uwzględnił argumentację o nierównowadze w rozkładzie ryzyka walutowego, niewypełnienie przez bank obowiązków informacyjnych, a także brak możliwości ustalenia wysokości wzajemnych świadczeń na chwilę zawarcia umowy.
Umowa zawarta w ramach ówczesnej promocji mBank „Powrót franka” (sic !)
Pozew został złożony w sierpniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5.07.2023 r. w sprawie o sygn. I ACa 1003/22 (uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w toku postępowania w II instancji).
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Własny Kąt Hipoteczny z maja 2006 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Opole z 5.04.2022 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego WŁASNY KĄT HIPOTECZNY w PKO BP S.A.
W dniu 5 kwietnia 2022 r. w sprawie Klientów Kancelarii przeciwko PKO BP S.A. Sąd Okręgowy w Opolu, SSO Katarzyna Sieheń, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu denominowanego do CHF – kredyt hipoteczny WŁASNY KĄT HIPOTECZNY oraz zasądził od banku PKO BP S.A. na rzecz Klientów wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 2565/20).
W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał na istnienie interesu prawnego w ustaleniu, czy umowa jest ważna, a to wobec niepewności w dalszym wykonywaniu umowy. W chwili zawierania umowy nie było podstaw do ustalenia zobowiązania banku – wysokości udzielanego kredytu. Sąd stwierdził, że klauzule denominacyjne zawarte w umowie pozostają abuzywne i naruszają równowagę stron umowy, a orzecznictwo jest w tym zakresie ugruntowane. Po usunięciu nieuczciwych postanowień, umowa nie może obowiązywać i jest nieważna. W toku sprawy, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego, celem zweryfikowania roszczeń, zebrania kompleksowego materiału dowodowego i jak wskazał, aby nie narażać się na uchylenie wyroku przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (!).
Pozew został złożony w grudniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14.11.2022 r. (sygn. I ACa 1062/22).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
