PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lipca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 03.12.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego EKSTRALOKUM dawnego Kredyt Banku. Wyrokiem z dnia 3.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Dorota Onufrowicz – Miara), w sprawie o sygn. akt I C 265/21, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Kredyt Bank S.A. (aktualnie Santander Bank Polska S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu. Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony w kwietniu 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY – apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 7.02.2023 r. (sygn. I ACa 864/22).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lutego 2007 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Legnica z 03.12.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego GETIN. Wyrokiem z dnia 3.12.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Magdalena Krajewska), w sprawie o sygn. akt I C 352/21, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu. Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony w maju 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia. Apelacja banku została częściowo uwzględniona w zakresie zasądzenia (teoria salda zwana badaniem stanu zubożenia i wzbogacenia) – wyrokiem z dnia 18.07.2023 r., sygn. I ACa 1331/22.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu konsolidacyjnego z sierpnia 2005 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 30.11.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego PKO BP – tym razem kredyt konsolidacyjny, który został całkowicie spłacony w toku trwania sporu, co zdeterminowało modyfikację powództwa.
Wyrokiem z dnia 30.11.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 175/20, zasądził dochodzone na rzecz Klienta kwoty stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, a to w oparciu o przesłankowe stwierdzenie, że (spłacona już) umowa kredytu denominowanego CHF, typu konsolidacyjnego, zawarta z PKO BP jest NIEWAŻNA.
W toku sporu doszło do spłaty kredytu zaciągniętego w 2005 r. na 15 lat, a w konsekwencji złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń, celem dokonania rozliczenia z bankiem z tego, co otrzymał kredytobiorca od banku w wykonaniu nieważnej umowy. Odpadł także interes prawny do popierania powództwa o ustalenie, które zostało cofnięte. W związku z tym, Sąd zasądził na rzecz Klienta Kancelarii od banku nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami (zgodnie z żądaniem), a także obciążył bank kosztami procesu. W pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, ale jak wskazuje sentencja orzeczenia – Sąd podzielił prezentowaną przez Kancelarię argumentację, że umowa nie została ważnie zawarta.
Pozew został złożony w kwietniu 2020 r., a znacznej modyfikacji powództwa dokonano w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona w całości wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21.06.2023 r. (sygn. I ACa 493/22).
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność spłaconej umowy kredytu ze stycznia 2008 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) - wyrok SO Legnica z 29.11.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego dawnego GE Money Bank, która została przedterminowo spłacona.
Wyrokiem z dnia 29.11.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska), w sprawie o sygn. akt I C 163/20, zasądził dochodzone na rzecz Klientów kwoty stanowiące nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu, a to w oparciu o przesłankowe stwierdzenie, że (spłacona już) umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Ge Money Bank (aktualnie Bank BPH S.A.) jest NIEWAŻNA.
W toku sporu doszło do przedterminowej spłaty kredytu i złożone zostało bankowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych nienależnych świadczeń, celem dokonania rozliczenia z bankiem z tego, co otrzymali kredytobiorcy od banku w wykonaniu nieważnej umowy. Odpadł także interes prawny do popierania powództwa o ustalenie, które zostało cofnięte. W związku z tym, Sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku nadwyżkę ponad wypłacony kapitał kredytu wraz z odsetkami (zgodnie z żądaniem), a także obciążył bank kosztami procesu. Sąd podzielił prezentowaną przez Kancelarię argumentację, że umowa nie została ważnie zawarta, jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a na kredytobiorców zostało przerzucone całe i niczym nieograniczone ryzyko walutowe. W związku z obszerną argumentacją banku co do par. 17 umowy (średni NBP + / – marża banku) – Sąd stwierdził, że postanowienie to nie poddaje się testowi niebieskiego ołówka, gdyż marża nie może funkcjonować samodzielnie w obrocie, a także, że sposób tworzenia marży nie był znany powodom w chwili zawarcia umowy, co skutkowało tym, że nie byli w stanie określić swojego zobowiązania z tytułu umowy.
Pozew został złożony w kwietniu 2020 r. Wyrok jest prawomocny. Bank złożył spóźniony wniosek o uzasadnienie wyroku.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z lipca 2008 r. dawnego Getin Bank DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) - wyrok SO Legnica z 21.10.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego GETIN.
Wyrokiem z dnia 21.10.2021 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny (SSO Joanna Tabor-Wytrykowska), w sprawie o sygn. akt I C 388/20, ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do CHF, zawarta z dawnym Getin Bank S.A. DOM Hipoteczny Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank S.A.) jest NIEWAŻNA.
W dalszej kolejności sąd zasądził na rzecz Klientów Kancelarii od banku kwoty, które przekazali tytułem rat kredytu.Sąd podzielił zatem prezentowaną przez Kancelarię argumentację o konieczności ustalenia na przyszłość, że umowa nie wiąże oraz przysługiwaniu Klientom roszczeń finansowych obejmujących to co przekazali faktycznie bankowi.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY w zakresie ustalenia nieważności umowy kredytu. Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9.03.2023 r., sygn. I ACa 329/22. W części zasądzającej wyrok Sądu I instancji został uchylony z uwagi na pogląd oparty o „teorię salda”. Jest to jednak bez znaczenia w kontekście oczywistej niewypłacalności banku znajdującego się na chwilę orzekania przez Sąd II instancji w restrukturyzacji, która raczej zmierza ku upadłości GNB.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu MIX z lipca 2008 r. zawartej z PKO BP - wyrok SO Legnica z 11.10.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu hipotecznego MIX w PKO BP S.A.
W dniu 11 października 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko PKO BP S.A. Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Medard Rataj, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu denominowanego do CHF – kredyt hipoteczny MIX oraz zasądził od banku PKO BP S.A. na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 291/20).
W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał na istnienie interesu prawnego w ustaleniu, czy umowa jest ważna, a to wobec niepewności w dalszym wykonywaniu umowy. W chwili zawierania umowy nie było podstaw do ustalenia zobowiązania banku – wysokości udzielanego kredytu. Sąd stwierdził, że klauzule denominacyjne zawarte w umowie pozostają abuzywne i naruszają równowagę stron umowy. Wobec tego, że zgłoszone w ramach roszczenia pieniężnego kwoty nie budziły wątpliwości, gdyż wynikały z zaświadczenia wydanego przez PKO BP S.A., sąd nie widział potrzeby do przeprowadzania dowodu z opinii biegłego.
Pozew został złożony w lipcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu z września 2007 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Legnica z 28.09.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny w Banku Millennium S.A.
W dniu 28 września 2021 roku w sprawie Klienta Kancelarii przeciwko Bank Millennium S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Katarzyna Pozlewicz – Szymańska, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy o kredyt hipoteczny (indeksowany CHF) zawartej w 2007 r. oraz zasądził od Banku Millennium na rzecz Klienta wszystkie dochodzone pozwem kwoty i koszty procesu (sygn. akt I C 454/20).
Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym ponad tydzień temu, a ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.
Pozew został złożony w październiku 2020 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11.10.2022 r. (sygn. I ACa 243/22), z tą uwagą, że uwzględniony został zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w II instancji.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z października 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Legnica z 29.09.2021 r.
KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY EKSTRALOKUM dawnego Kredyt Bank S.A.
W dniu 29 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko Santander Bank Polska S.A. (jako następcy prawnemu Kredyt Bank S.A.) Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu EKSTRALOKUM, ale oddalił powództwo o zapłatę uwzględniając ewentualny zarzut potrącenia podniesiony przez bank na wypadek gdyby umowa okazała się być nieważna.
Pomimo tego, zasądzone zostały koszty procesu w całości, a Sąd wskazał, że powodowie wygrali w całości (I C 188/21). Po uzyskaniu pisemnego uzasadnienia, rozważona zostanie apelacja powodów w zakresie oddalonego żądania zapłaty, w związku z tym, że ocenie Kancelarii – nie może odnieść skutku zarzut potrącenia podniesiony jako ewentualny. Bank chciałby mieć ciasteczko i zjeść ciasteczko – to niemożliwe w świetle obowiązujących przepisów. W sprawie, Klienci nie zwrócili jeszcze wypłaconego kapitału.
Pozew został złożony w lutym 2021 r.
Wyrok jest PRAWOMOCNY.
Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 24.01.2023 r., sygn. I ACa 1608/21.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 22.09.2021 r.
Miło nam poinformować, iż w dniu 22 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko mBank S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu typu mPlan zawartej z dawnym oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 374/20).
W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa stanowi „wolnoamerykankę” z uwagi dowolność banku w ustalaniu kursów i oprocentowania.Chociaż bank tego nie podniósł, to wg sądu bankom nie należy się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału że względu na brak podstaw prawnych. Z tego względu, oczekiwanie na uchwałę SN jest zbędne, ponieważ pozostałe pytania Pierwszej Prezes są już rozstrzygnięte przez SN i TSUE (tu Sąd podzielił argumentację z mowy końcowej). Sąd ustalając wartość przedmiotu sporu na ponad 1.2 mln zł, obciążył bank brakującą opłatą sądową w wysokości 62.642 zł.
Pozew został złożony we wrześniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak,
radca prawny Michał Przybylak, radca prawny
Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Legnica z 16.06.2021 r.
Kolejna wygrana klientów Kancelarii z mBank i kolejne fantastyczne orzeczenie Sądu Okręgowego w Legnicy! Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. (sygn. I C 206/20, SSO Zbigniew Juszkiewicz) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta z dawnym BRE Bankiem (obecnie mBank) jest w całości nieważna, a ponadto zasądził od banku na rzecz kredytobiorców wszystkie dochodzone należności przekazane bankowi w związku z nieważną umową.
Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia, kierując się najpewniej linią orzeczniczą SN znaną z uchwał z 16.02.2021 r. oraz 07.05.2021 r.Co interesujące, oprócz nałożenia na bank obowiązku zwrotu powodom kosztów procesu, sąd nakazał także bankowi uzupełnienie opłaty od pozwu, w zakresie w jakim nie musieli jej uiszczać powodowie, tj. różnicy między wpisem sądowym w wysokości 1000 zł a 5% wartości przedmiotu sporu. Bank tym samym zapłaci Skarbowi Państwa dodatkowo ponad 15 tys. złotych. To się nazywa funkcja odstraszająca nieuczciwego przedsiębiorcę !
W ustnych motywach sąd podkreślił, że nie ulegało wątpliwości, że klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie „mPlan” są nieuczciwe, gdyż nie może być tak, że tylko jedna strona umowy decyduje o wysokości świadczeń obu stron, a w dodatku nie wiadomo według jakich kryteriów. W ocenie sądu, po wyrzuceniu z umowy tych klauzul, nie może ona dalej funkcjonować. Umowy nie można uzupełnić przepisem dyspozytywnym (np. kursem NBP), ponieważ brak jest podstaw ku temu w polskim porządku prawnym. Oceniając konieczność wydania wyroku bez oczekiwania na „kompleksową” frankową uchwałę Sądu Najwyższego legnicki sąd stwierdził, że niecelowym jest oczekiwanie aż w sprawie zabiorą głos takie podmioty jak Rzecznik Praw Dziecka, obowiązkiem sądu jest osądzić sprawę, tym bardziej w braku własnych wątpliwości jak tego dokonać.Takie podejście sądu napawa optymizmem i przywraca wiarę w zdroworozsądkowe podejście sądów do ich podstawowego zadania jakim jest orzekanie w sposób niezależny i niezawisły i co równie istotne – sprawny.
Pozew złożony został w maju 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
