Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu mBank (postanowienie Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z dawnym BRE Bank (aktualnie mBank), której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Poznań.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu w dniu 6.11.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Poznań) zapadł 25.04.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Poznań) zapadł 5.07.2023 r.
Nieważność spłaconej umowy kredytu Nordea-Habitat z lipca 2007 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) - wyrok SO Wrocław z 6.11.2023 r.
Wyrokiem z dnia 6.11.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Małgorzata Kontrym), w sprawie o sygn. akt XII C 1232/20 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej przedterminowo w lipcu 2020 r. umowy kredytu Nordea – Habitat denominowanego do CHF, zawartej w lipcu 2007 r. z dawnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP).
W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu) wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła pandemia, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym, po odebraniu stanowisk końcowych na piśmie. Rozstrzygnięcie wskazuje, że Sąd w całości podzielił zarzuty pozwu i dalszych pism procesowych.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu Deutsche Bank (postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z Deutsche Bankiem, której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Wrocław.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu – po skierowaniu przez Kancelarię wezwania, bank wydał list mazalny / zgodę na wykreślenie hipoteki.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu w dniu 31.10.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Wrocław) zapadł 21.07.2022 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 26.07.2023 r.
Wykreślenie hipoteki - wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu Getin (postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie)
Wykreślenie hipoteki zabezpieczającej umowę kredytu zawartej z Getin Noble Bank, której nieważność została prawomocnie ustalona przez SO Legnica.
Tak wygląda wykonanie wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu.
Sąd Rejonowy w Lubinie w dniu 25.10.2023 r. uwzględnił wniosek przygotowany przez Kancelarię i wykreślił z księgi wieczystej nieruchomości hipotekę zabezpieczającą nieważny kredyt „frankowy”.
Natomiast oczekując na łaskę banku – hipoteka widniałaby w księdze do dzisiaj. Bank zignorował wezwanie Kancelarii o wydanie zgody.
W ten sposób, po uzyskaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, kończy się kolejny etap sporu z bankiem.
Wyrok I instancji (SO Legnica) zapadł 3.12.2021 r.
Wyrok II instancji (SA Wrocław) zapadł 18.07.2023 r.
Nieważność spłaconej umowy kredytu EKSTRALOKUM z kwietnia 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Świdnica z 27.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 27.10.2023 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy (SSR del. Wojciech Zatorski), w sprawie o sygn. akt I C 956/23 stwierdził przesłankowo nieważność spłaconej już umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF, zawartej w kwietniu 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska).
W związku z tym, Sąd zasądził dochodzone pozwem kwoty pozostałe po potrąceniu kapitału kredytu (potrącenie dokonane przed złożeniem pozwu).
Przesłankową nieważność umowy kredytu, Sąd uzasadnił sprzecznością umowy z zasadami współżycia społecznego i naturą stosunku prawnego. Nadto, na taką ocenę umowy wpłynął brak informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwość klauzuli przeliczeniowej odwołującej się do jednostronnie tworzonych przez bank tabel kursowych.
Pozew został wniesiony w maju 2023 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z maja 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 27.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 27.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Radosław Nawrocki), w sprawie o sygn. akt XII C 1326/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w maju 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd uwzględnił podniesiony przez bank zarzut potrącenia i zasądził nadwyżkę pozostałą po potrąceniu kapitału kredytu. Bank został w całości obciążony kosztami procesu.
Nieważność Sąd uzasadnił brakiem informacji o nieograniczonym ryzyku walutowym, a także nieuczciwością klauzuli przeliczeniowej oraz brakiem możliwości uzupełnienia umowy. Sąd zwrócił również uwagę na dyskwalifikujące umowę pomieszanie pojęć, w której w sposób zamienny i dowolny posłużono się określeniem kredytu, jako waloryzowanego / denominowanego, co jest niedopuszczalne.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r., a w sprawie odbyły się dwie rozprawy.
Na czas trwania postępowania wpłynął okres pandemii, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a także linia obrony banku zmierzająca do przewleczenia postępowania.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) - wyrok SO Wrocław z 26.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 26.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSR del Agnieszka Łężna), w sprawie o sygn. akt I C 391/20 ustalił nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM indeksowanego do CHF zawartej w lutym 2008 r. z dawnym Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska). Nadto, Sąd oddalił dochodzone roszczenie pieniężne zapewne ze względu na podniesione przez bank zarzuty zatrzymania i potrącenia.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie.
Pozew został wniesiony w marcu 2020 r., a w sprawie odbyły się trzy rozprawy.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Kapitulacja Banku BPH - cofnięcie pozwu przez Bank BPH w sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału !
W listopadzie 2021 r. Bank BPH pozwał Klientów Kancelarii o zapłatę – zwrot kwoty kapitału kredytu i wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.
W tym samym czasie, zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie z powództwa Klientów Kancelarii przeciwko bankowi. Wyrok ten uprawomocnił się, ponieważ bank nie złożył w terminie wniosku o uzasadnienie, zaś zabiegi banku związane z przywróceniem terminu, nie znalazły aprobaty zarówno w Sądzie Okręgowym, jak i Sądzie Apelacyjnym.
Trzeba podkreślić, że w sprawie przeciwko bankowi żądaniem była zapłata nadwyżki ponad wypłacony kapitał kredytu, ponieważ kredytobiorcy w toku sporu spłacili przedterminowo kredyt, co skutkowało modyfikacją pozwu w kwietniu 2021 r. Tym samym, bank od kwietnia 2021 r. wiedział o rozliczeniu kapitału kredytu, a pomimo tego, po pół roku zdecydował się złożyć pozew o zapłatę wygaszonego roszczenia z tytułu zwrotu wypłaconego kapitału kredytu.
Dopiero po 1,5 roku od złożenia pozwu, bank zdecydował się cofnąć pozew w części, tj. w zakresie kwoty kapitału kredytu. Do rozstrzygnięcia pozostawało żądanie o zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z kapitału.
Wsparciem dla dotychczas zaprezentowanej przez Kancelarię argumentacji obronnej okazał się wyrok TSUE z 15.06.2023 r. (C-520/21).
Ostatecznie, na czwartej rozprawie wyznaczonej w tej sprawie, bank się poddał i skapitulował – nastąpiło cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem roszczenia.
Ta historia kosztowała Klientów Kancelarii sporo emocji i nerwów, a bank wydał na same koszty procesu w obu sprawach ok. 60 tys. zł… Pozew banku był niepotrzebny i kosztowny, ale kto bogatemu zabroni…
Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny
Kolejny wyrok z pełną ochroną kredytobiorcy + nieważność umowy kredytu mPlan z lipca 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) - wyrok SO Wrocław z 25.10.2023 r.
Kolejny WAŻNY i PRECEDENSOWY wyrok, w którym kolejny sąd w PEŁNI zabezpieczył interesy kredytobiorców, udzielając – w drodze ustalenia – kompleksowej ochrony przed bezprawnymi roszczeniami banku o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, w związku z nieważnością umowy kredytu.
Bankowi nie należy się NIC, poza zwrotem kwoty kapitału kredytu i wynika to z sentencji wyroku.
Wyrokiem z dnia 25.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Marcin Śmigiel), w sprawie o sygn. akt I C 1596/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego typu „mPlan” zawartej w lipcu 2008 r.
Sąd zasądził również dochodzone pozwem kwoty wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu.
Dodatkowo, Sąd ustalił, że nie istnieje stosunek prawny na podstawie którego strona pozwana jest uprawniona do wynagrodzenia za korzystanie przez powodów ze środków pieniężnych udostępnionych przez pozwanego w wyniku zawarcia umowy kredytu.
Istotne w sprawie jest to, że Sąd ponownie dostrzegł potrzebę udzielenia KOMPLEKSOWEJ OCHRONY na rzecz Klienta Kancelarii i uwzględnił powództwo ustalające w zakresie w jakim zostało ono rozszerzone w listopadzie 2021 r., gdy Kancelaria powzięła wiedzę o składanych przez banki pozwach o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału i zwrot kapitału.
W efekcie, uzyskany wyrok eliminuje niepewność co do istnienia innego stosunku prawnego, będącego źródłem innych świadczeń na rzecz banku, aniżeli zwrot rzeczywiście dokonanych nienależnie świadczeń pieniężnych w wykonaniu nieważnej umowy. Jednym słowem, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego z 1964 r., strony mają sobie zwrócić to, co sobie świadczyły i NIC WIĘCEJ, a bankowi NIE NALEŻY SIĘ ŻADNE DODATKOWE ŚWIADCZENIE.
Tym samym, wyrok stanowi wyraz wypełnienia celów Dyrektywy 93/13 i usuwa niepewność po stronie kredytobiorcy co do zakresu rozliczeń z bankiem wskutek ustalenia nieważności umowy kredytu.
Co wymaga zauważenia, nadal wyrok jest odosobniony, gdyż sądy co do zasady nie dostrzegają potrzeby udzielenia takiej ochrony w sytuacji, gdy bank jeszcze nie pozwał kredytobiorców i oddalają powództwo w tym szerszym zakresie, ustalając oczywiście nieważność umowy.
Pozew został wniesiony w listopadzie 2020 r., a w sprawie odbyła się jedna rozprawa.
Na czas trwania postępowania wpłynęła z jednej strony pandemia, a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Wyrok cieszy, ponieważ do niedawna Sąd w tym składzie stał na stanowisku, że umowy indeksowane należy tylko odwalutowywać („odfrankowienie”) i wykonywać, jak umowę PLN + Libor (Saron). W związku z tym, w sprawie złożono obszerne pisma procesowe, które przyniosły skutek.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
Nieważność umowy kredytu z marca 2008 r. zawartej z Bankiem Millennium - wyrok SO Wrocław z 24.10.2023 r.
Wyrokiem z dnia 24.10.2023 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska), w sprawie o sygn. akt I C 1770/20 ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego i zasądził od banku na rzecz Klienta Kancelarii zwrot wpłaconych bankowi środków, jako nienależnych wraz z odsetkami od dnia złożenia pozwu.
W ramach ustnego uzasadnienia Sąd wskazał, że w całości podzielił zarzuty i argumentację zawartą w pozwie i dalszych pismach procesowych złożonych przez Kancelarię.
Pozew został wniesiony w grudniu 2020 r.
Czas trwania postępowania wydłużył się znacząco ze względu na linię obrony banku zmierzającą do przewleczenia postępowania, przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a także okres pandemii.
Wyrok jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka – Wasiak
radca prawny Michał Przybylak
