Nieważność umowy kredytu mPlan z czerwca 2005 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 22.09.2021 r.

Miło nam poinformować, iż w dniu 22 września 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko mBank S.A., Sąd Okręgowy w Legnicy, SSO Zbigniew Juszkiewicz, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu typu mPlan zawartej z dawnym oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 374/20).

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że umowa stanowi „wolnoamerykankę” z uwagi dowolność banku w ustalaniu kursów i oprocentowania.Chociaż bank tego nie podniósł, to wg sądu bankom nie należy się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału że względu na brak podstaw prawnych. Z tego względu, oczekiwanie na uchwałę SN jest zbędne, ponieważ pozostałe pytania Pierwszej Prezes są już rozstrzygnięte przez SN i TSUE (tu Sąd podzielił argumentację z mowy końcowej). Sąd ustalając wartość przedmiotu sporu na ponad 1.2 mln zł, obciążył bank brakującą opłatą sądową w wysokości 62.642 zł.

Pozew został złożony we wrześniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak,
radca prawny Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu z czerwca 2008 r. dawnego Getin Bank w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank) wyrok SO Jelenia Góra z 13.07.2021 r.

KOLEJNA NIEWAŻNOŚĆ UMOWY GETIN (dawny DomBank Hipoteczny). W dniu 13 lipca 2021 roku w sprawie naszych Klientów przeciwko Getin Noble Bank S.A., Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, SSO Dorota Witek, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu zawartej z dawnym DomBank Hipoteczny oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powodów całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 678/20).

Pozew został złożony w czerwcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z lutego 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Sieradz z 08.07.2021 r.

W dniu 8 lipca 2021 roku w sprawie naszego Klienta przeciwko Santander Bank Polska S.A. (jako następcy prawnemu Kredyt Bank S.A.) Sąd Okręgowy w Sieradzu, SSO Tomasz Choczaj, wydał wyrok, którym USTALIŁ NIEWAŻNOŚĆ umowy kredytu EKSTRALOKUM oraz stosując TEORIĘ 2 KONDYKCJI zasądził na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak również zasądził od banku zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego (I C 174/20).

Pozew został złożony w maju 2020 r.
Wyrok jest prawomocny.
Wyrokiem z dnia 29.07.2022 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi (sygn. I ACa 1428/21) oddalił w całości apelację banku.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu z marca 2007 r. dawnego GE Money Bank (aktualnie Bank BPH) wyrok SO Jelenia Góra z 01.07.2021 r.

W dniu 1.07.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 1858/18) wydał wyrok na rzecz Klientki Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu zawarta w 2007 r. z ówczesnym GE Money Bankiem (aktualnie Bank BPH) – jest nieważna, a także zasądził dochodzone kwoty i koszty procesu.

W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania (indeks L3), niewypełnieniu wobec kredytobiorcy obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu. Zdaniem Sądu, już sama wadliwość warunku walutowego powoduje nieważność umowy, gdyż reguluje główne świadczenia stron. Sąd stanął na stanowisku, że uzupełnianie umowy jest sprzeczne z Dyrektywą 93/13, która przewiduje sankcję odstraszającą dla nieuczciwego przedsiębiorcy. Co więcej, Sąd poinformował, że nie podziela poglądów wyrażanych przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze we wcześniejszych orzeczeniach (m.in. wyrok z 14.11.2019 r., I C 1159/17). Nadto, Sąd odwołując się do Dyrektywy 93/13 oraz wyroku TSUE z 29.04.2021 r. (C-19/20) wskazał na brak możliwości rozczłonkowania postanowienia par. 17 umowy kredytu (kurs średni NBP plus / minus marża banku) i pozostawienia w umowie części postanowienia z usuniętymi odwołaniami do marży. Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia podniesionego przez bank wskazując na treść uchwały SN z 7.05.2021 r., III CZP 6/21. Sąd obciążył bank kosztami procesu w kwocie ponad 16.000 zł.

Pozew został złożony w grudniu 2018 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu mPlan z września 2007 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Legnica z 16.06.2021 r.

Kolejna wygrana klientów Kancelarii z mBank i kolejne fantastyczne orzeczenie Sądu Okręgowego w Legnicy! Sąd Okręgowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 16.06.2021 r. (sygn. I C 206/20, SSO Zbigniew Juszkiewicz) ustalił, że umowa kredytu waloryzowanego do CHF „mPlan” zawarta z dawnym BRE Bankiem (obecnie mBank) jest w całości nieważna, a ponadto zasądził od banku na rzecz kredytobiorców wszystkie dochodzone należności przekazane bankowi w związku z nieważną umową.

Sąd nie uwzględnił zarzutu przedawnienia, kierując się najpewniej linią orzeczniczą SN znaną z uchwał z 16.02.2021 r. oraz 07.05.2021 r.Co interesujące, oprócz nałożenia na bank obowiązku zwrotu powodom kosztów procesu, sąd nakazał także bankowi uzupełnienie opłaty od pozwu, w zakresie w jakim nie musieli jej uiszczać powodowie, tj. różnicy między wpisem sądowym w wysokości 1000 zł a 5% wartości przedmiotu sporu. Bank tym samym zapłaci Skarbowi Państwa dodatkowo ponad 15 tys. złotych. To się nazywa funkcja odstraszająca nieuczciwego przedsiębiorcę !

W ustnych motywach sąd podkreślił, że nie ulegało wątpliwości, że klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie „mPlan” są nieuczciwe, gdyż nie może być tak, że tylko jedna strona umowy decyduje o wysokości świadczeń obu stron, a w dodatku nie wiadomo według jakich kryteriów. W ocenie sądu, po wyrzuceniu z umowy tych klauzul, nie może ona dalej funkcjonować. Umowy nie można uzupełnić przepisem dyspozytywnym (np. kursem NBP), ponieważ brak jest podstaw ku temu w polskim porządku prawnym. Oceniając konieczność wydania wyroku bez oczekiwania na „kompleksową” frankową uchwałę Sądu Najwyższego legnicki sąd stwierdził, że niecelowym jest oczekiwanie aż w sprawie zabiorą głos takie podmioty jak Rzecznik Praw Dziecka, obowiązkiem sądu jest osądzić sprawę, tym bardziej w braku własnych wątpliwości jak tego dokonać.Takie podejście sądu napawa optymizmem i przywraca wiarę w zdroworozsądkowe podejście sądów do ich podstawowego zadania jakim jest orzekanie w sposób niezależny i niezawisły i co równie istotne – sprawny.

Pozew złożony został w maju 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
radca prawny Agnieszka Osowiecka-Wasiak
radca prawny Michał Przybylak


Nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z października 2008 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) wyrok SO Wrocław z 02.06.2021 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu zaczyna z powrotem orzekać. Ustalenie nieważności umowy kredytu Nordea – Habitat z 2008 r. d. Nordea Bank. Bank PKO BP znowu pokonany !

W dniu 2.06.2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Anna Strzebinczyk – Stembalska, sygn. I C 740/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu mieszkaniowego Nordea – Habitat zawarta w 2008 r. z ówczesnym Nordea Bank (aktualnie PKO BP S.A.) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.

Motywy rozstrzygnięcia nie są znane, ponieważ wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym tydzień temu, po odebraniu ostatecznych stanowisk stron na piśmie. A ta wspaniała informacja pojawiła się dzisiaj w nocy w Portalu Sądu. Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd uwzględnił w całości pozew, z pewnością podzielił zaprezentowaną przez Kancelarię argumentację prawną.

Pozew został złożony w czerwcu 2019 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z czerwca 2008 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Jelenia Góra z 20.05.2021 r.

W dniu 20.05.2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Agnieszka Wiercińska – Bałaga, sygn. I C 70/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w 2008 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna, a także zasądził wszystkie dochodzone kwoty i koszty procesu.

W ustnym uzasadnieniu, Sąd zasadniczo przywołał argumentację przedstawioną przez Kancelarię w pozwie i pismach procesowych, w szczególności skupiając się na braku równowagi kontraktowej, dowolnym ustalaniu wysokości wzajemnych świadczeń przez bank, wadliwej klauzuli zmian oprocentowania, niewypełnieniu wobec kredytobiorców obowiązków informacyjnych w zakresie ryzyka walutowego, wprowadzeniu w błąd co do kosztu kredytu. Sąd nie uwzględnił podniesionych przez bank zarzutów potrącenia i zatrzymania uznając je za nieważnie złożone z powodu opatrzenia ich warunkiem.

Pozew został złożony w styczniu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu mPlan z września 2008 r. dawnego BRE Bank (aktualnie mBank) wyrok SO Poznań z 28.12.2020 r. – na zakończenie roku 2020 !

W dniu 28.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Maria Prusinowska, sygn. XII C 1914/18) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. z mBank – jest nieważna, a także zasądził wszystkie kwoty objęte pozwem (teoria dwóch kondykcji) i obciążył bank kosztami procesu. Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia.

Pozew został złożony w październiku 2018 r.
Wyrok jest prawomocny.
Apelacja banku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27.06.2022 r., sygn. I ACa 257/21 (z zastrzeżeniem uwzględnienia zarzutu zatrzymania podniesionego przez bank w zakresie kapitału kredytu).

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


Nieważność umowy kredytu EKSTRALOKUM z listopada 2007 r. dawnego Kredyt Bank (aktualnie Santander Bank Polska) wyrok SO Legnica z 23.12.2020 r. – tuż przed Wigilią !

W dniu 23.12.2020 r. Sąd Okręgowy w Legnicy (SSO Agata Kawa – Jerka, sygn. I C 83/20) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu EKSTRALOKUM zawarta w 2007 r. z ówczesnym Kredyt Bankiem (aktualnie Santander Bank Polska) – jest nieważna, a także oddalił powództwo o zapłatę stosując tzw. teorię salda oraz zniósł koszty procesu.

Wyrok zapadł na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy Covidowej, stąd nie są znane motywy rozstrzygnięcia. W sprawie zostanie złożony wniosek o uzasadnienie, a także rozważona apelacja w związku z teorią salda co do powództwa o zapłatę, która w ocenie Kancelarii – nie ma oparcia w przepisach prawa.

Pozew został złożony w marcu 2020 r. Wyrok jest nieprawomocny.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka-Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny


PRAWOMOCNA nieważność umowy kredytu Nordea - Habitat z maja 2009 r. dawnego Nordea Bank (aktualnie PKO BP) wyrok SO Wrocław z 22.12.2020 r.

Przedświąteczny prezent dla Klientów Kancelarii w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu. Umowa kredytu Nordea – Habitat, zawarta w 2009 r. z Bankiem Nordea (kredyt denominowany) jest NIEWAŻNA.

W dniu 22.12.2020 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu (SSO Ziemowit Barański, sygn. XII C 545/19) wydał wyrok na rzecz Klientów Kancelarii, w którym ustalił w sentencji, że Umowa kredytu Nordea-Habitat zawarta w 2009 r. z ówczesnym Bankiem Nordea (aktualnie PKO BP) – jest nieważna, a także zasądził zwrot wszystkich nienależnych świadczeń spełnionych od 2009 r. oraz koszty procesu.

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że sprawa była nietypowa. Mianowicie kredyt był zaciągany w czasie, gdy kurs CHF podskoczył o 40%, co powinno wzbudzić u kredytobiorców ostrożność. Dodatkowo, kredytobiorcy mieli już wcześniej do czynienia z kredytem „frankowym” w innym banku i przy tej umowie mogli zaobserwować spadek kursu o 35% (lata 2005 – 2008). Stąd, zdaniem Sądu, kredytobiorcy powinni być świadomi ryzyka kursowego i braku stabilności waluty szwajcarskiej (z perspektywy starannego konsumenta).

Podstawą ustalenia nieważności umowy, okazała się wskazywana w pozwie wada umowy polegająca na nieoznaczeniu kwoty kredytu i waluty kredytu. Bank twierdził w toku sporu, że kredyt jest walutowy, co stało w sprzeczności z treścią umowy. Dodatkowo, kwota kredytu została wskazana w umowie w sposób hybrydowy, jako kwota CHF, ale nie więcej niż X złotych polskich. Jednocześnie, Sąd podzielił też zarzut dotyczący niewykonania umowy przez bank, który wypłacił mniej, aniżeli wnioskowali kredytobiorcy i zostało wskazane w umowie w PLN. W zakresie ustalenia, Sąd wskazał, że interes prawny po stronie kredytobiorców „jest bezdyskusyjny”, jeżeli umowa nie została jeszcze wykonana. Zasądzenie nastąpiło wg teorii dwóch kondykcji, jako że bank nie podniósł żadnych zarzutów niweczących (np. potrącenie).

Wyrok jest prawomocny. Apelacja banku została oddalona 28.02.2022 r.

Sprawę prowadzą:
Agnieszka Osowiecka – Wasiak, radca prawny
Michał Przybylak, radca prawny